Información

¿Por qué Estados Unidos pagó dinero a los perdedores, al final de las dos guerras de Berbería?


Según Wikipedia, Estados Unidos ganó decisivamente las dos guerras de Berbería y podría seguir adelante si quisiera. Sin embargo, firmaron tratados de paz, que increíblemente otorgaron al perdedor una importante suma de dinero. Estoy bastante asombrado por eso: ¿Por qué en el mundo el bando ganador pagaría dinero al bando perdedor?? Especialmente ya que que la guerra fue por dinero (tributos) en primer lugar?

Claro, no soy el único que se sorprendió por una tontería tan aparente, como sugiere el artículo en sí, William Eaton tuvo sentimientos similares y fue ignorado. Sin embargo, aparentemente esto fue aceptado por la mayoría como normal, y no tengo ni idea de por qué.


Responderé con respecto a la primera guerra de barbary.

De hecho, es cierto, como puede leerse en el Tratado de paz y amistad entre los Estados Unidos de América y los Bashaw, Bey y los súbditos de Trípoli en Berbería. firmó el 4 de junio de 1805 que Estados Unidos pagó $ 60 000 como rescate para lograr la paz. El segundo artículo del tratado dice:

El Bashaw de Trípoli entregará a la escuadra americana ahora frente a Trípoli, todos los norteamericanos en su poder; y todos los súbditos del Bashaw de Trípoli ahora en poder de los Estados Unidos de América le serán entregados; y como el número de estadounidenses en posesión del Bashaw de Trípoli asciende a trescientas personas, más o menos; y el número de súbditos tripolinos en poder de los estadounidenses a unos cien más o menos; El Bashaw de Trípoli recibirá de los Estados Unidos de América, la suma de Sesenta Mil Dólares, como pago por la diferencia entre los Prisioneros aquí mencionados.

Usted dice que Estados Unidos ganó la guerra de manera decisiva, pero considere el carácter de la guerra: fue una guerra naval. Y no fue la primera, Trípoli declaró la guerra todo el tiempo: contra Suecia, Francia, Portugal y otros. Trípoli nunca tuvo una flota para luchar contra las fragatas que se trajeron contra ella, pero una vez que se fueran Trípoli reanudaría su piratería. Por lo tanto, el objetivo de las guerras solía ser bloquear el puerto de Trípoli hasta que se lograra un tratado de paz favorable. Suecia, en 1802, por ejemplo, logró reducir su tributo anual a Trípoli de 20 000 piastras españolas a solo 8 000 piastras (también pagaron una gran cantidad en rescate, al igual que los EE. UU.). La mayoría de los países pagaron tributos, pero el tamaño varió. El gran logro de Estados Unidos fue que su tratado no contenía tributos, solo pagaron un rescate. Lo cual es, en principio, una gran diferencia. Si hubieran tenido que continuar con el pago de tributos, ciertamente habría sido un fracaso (la guerra se inició porque Jefferson se negó a pagar los tributos exigidos).

¿Eaton tenía razón? ¿Pagaron más de lo que tenían que pagar? Considere el siguiente párrafo de la Marina de los Estados Unidos: una historia:

Frente a las amenazas gemelas del ejército de Eaton y los barcos de Barron, el bajá abandonó su demanda de pago del tributo estadounidense y aceptó $ 60,000, aproximadamente la mitad de lo que había exigido anteriormente, como rescate por la tripulación del Filadelfia. La paz de Lear a un precio recibió una recepción mixta en los Estados Unidos. Los críticos acusaron que el tratado fue inoportuno porque la reanudación del bombardeo naval, combinado con un ataque de la fuerza de Eaton, habría puesto fin a la guerra sin el pago del rescate. Otros argumentaron que este era el mejor tratado jamás extraído de los tripolitanos, y mientras la tripulación de Filadelfia permaneciera en manos del enemigo, no se podría haber obtenido uno mejor sin poner en peligro sus vidas.

No estoy seguro de lo que Eaton podría haber logrado, se dirigía a Trípoli cuando se firmó el tratado de paz.

Entonces, la respuesta a su pregunta sería, creo, que una "victoria decisiva" no significa lo que usted cree que significa. Nunca controlaron la ciudad de Trípoli, simplemente el mar fuera de ella. En algún momento, tuvieron que hacer las paces. Tener fragatas en el mar mediterráneo tampoco era barato.


No estoy seguro de qué estás hablando.

El tratado entre los Estados Unidos y el Dey de Argel firmado el 3 de julio de 1815, puso fin a todos los tributos, liberó a todos los esclavos estadounidenses en Argel y otorgó a los Estados Unidos derechos comerciales completos. Además, el Dey estaba obligado a pagar 10.000 dólares españoles al cónsul estadounidense.


Pregunta: ¿Por qué Estados Unidos pagó dinero a los perdedores, al final de las dos guerras de Berbería?

Respuesta corta:
Estados Unidos no ganó la Primera Guerra de Berbería. Después de un éxito sorprendente e inesperado en una invasión terrestre, que involucró un apoyo mínimo de Estados Unidos, Tobias Lear y el comodoro James Barron se apoderaron de la derrota de las fauces de la victoria. El comodoro Barron se negó a apoyar la continuación de la invasión terrestre, y Tobias Lear firmó un tratado de paz con Trípoli Bey que aumentó el pago anual a la nación pirata. Estados Unidos también estaba pagando a los piratas marroquíes, argelinos y tunecinos que exigían tratados individuales y tributos. Los problemas de los piratas de Berbería de Estados Unidos no se resolverían hasta la segunda Guerra de los Piratas de Berbería que se llevó a cabo una década después de la primera en 1815.

Respuesta detallada

Tratado de Trípoli
Con la disolución de la antigua Armada Continental y la venta de su último buque de guerra por el Congreso de la Confederación en 1785, ahora sin una armada permanente, mucho menos una armada capaz de proyectar fuerza a través de un océano, Estados Unidos se vio obligado a pagar tributos y bienes. a las naciones de Berbería por la seguridad de sus barcos y la libertad de sus ciudadanos capturados. Como el teniente y cónsul William Eaton informó al recién nombrado secretario de Estado John Marshall en 1800, "Es una máxima de los estados de Berbería, que 'Los cristianos que estén en buenos términos con ellos deben luchar bien o pagar bien'.

Poco después de la formación de los Estados Unidos, el corso en el Mar Mediterráneo y el Océano Atlántico oriental desde las naciones de la Costa de Berbería llevó a Estados Unidos a iniciar una serie de los llamados tratados de paz, conocidos colectivamente como los Tratados de Berbería. Se negociaron tratados individuales con Marruecos (1786), Argel (1795), Trípoli (1797) y Túnez (1797), todos ellos más de una vez.

Línea de tiempo

  • 25 de julio de 1785, Argelia inició la piratería contra Estados Unidos con la captura de la goleta María y Dauphin una semana después. Los cuatro estados de la costa de Berbería exigieron $ 660,000 cada tributo de los EE. UU. Sin embargo, a los enviados de Estados Unidos solo se les dio un presupuesto asignado de $ 40,000 para lograr la paz.
  • 15 de julio de 1786, Estados Unidos firma su primer acuerdo con un estado pirata de Berbería en el que se compromete a tributar a cambio de la aprobación segura del Tratado con Marruecos,
  • 21 de junio de 1788. Se ratifica la Constitución de los Estados Unidos.
  • 1795 Estados Unidos acordó pagar 800.000 dólares al Bey de Túnez a cambio de 100 cautivos estadounidenses, más un tributo anual que equivalía a aproximadamente el 20 por ciento del presupuesto federal anual.
  • 1796: Estados Unidos firma un tratado con Trípoli. El presidente Adams acepta un tributo anual.
  • 1799: Estados Unidos acuerda pagar a Trípoli $ 18,000 por año para garantizar la seguridad de los barcos comerciales estadounidenses en el Mediterráneo; También se resuelven acuerdos similares con las demás potencias de Berbería.
  • 17 de febrero de 1801: Thomas Jefferson se convierte en presidente de los Estados Unidos. Jefferson, que filosóficamente está en contra de pagar por una marina permanente, no se opone a pagar a los Piratas.
  • Marzo de 1801: Trípoli declara la guerra a los Estados Unidos y se apodera de numerosos buques mercantes estadounidenses.

Trípoli declara la guerra porque, si bien Estados Unidos ha acordado pagarles, Estados Unidos no los está pagando de manera oportuna. Entonces los Piratas comienzan a causar problemas.

Thomas Jefferson utiliza un enfoque de tres frentes para lidiar con la declaración de guerra del Bey de Trípoli.

A).. Envía un escuadrón de barcos al Mediterráneo para enfrentarse a los piratas y bloquear el puerto principal de Trípoli.

B). El ex enviado de los piratas de Trípoli es enviado de Estados Unidos a Trípoli con un plan salvaje para provocar la insurrección contra el Bey. El enviado fue William Eaton, uno de los grandes héroes estadounidenses perdidos en la historia. Eaton había estado sirviendo como una especie de Oficial del Servicio Exterior de los Piratas de la Costa de Berbería bajo la Administración de Adams, por lo que estaba familiarizado con la parte del mundo y los piratas. Eaton había sido retirado recientemente cuando el comodoro Richard Morris se había presentado en Trípoli y había sido "arrestado", hasta que acordó pagar la deuda de 26.000 dólares de Eaton. El hermano del comodoro Morris había emitido recientemente la votación de desempate en el Senado de los Estados Unidos que seleccionó a Thomas Jefferson como nuestro tercer presidente sobre Aron Burr. Existe la duda de cuánto de esa deuda se adeuda realmente. Básicamente, Bey vio la oportunidad de un día de pago y se la concedió a Estados Unidos, que no estaba rindiendo tributo de manera oportuna. El escuadrón de Morrison pagó la suma, y ​​Eaton fue devuelto a los Estados Unidos en desgracia con un comodoro Morris enojado culpándolo por el episodio vergonzoso.

De todos modos, Eaton regresa a la ciudad de Washington justo antes del aviso de que Trípoli le había declarado la guerra a Estados Unidos. Jefferson inicialmente le dice a Eaton que el gobierno de los EE. UU. No va a honrar / pagar su deuda que, según Eaton, estaba asegurada en nombre de los Estados Unidos. Si Jefferson no aceptaba cubrir la deuda, arruinaría a la familia de Eaton. Los dos hombres llegan a un acuerdo por el que se aplaza la liquidación de la deuda, y William Eaton aborda un barco de regreso a Túnez con un plan descabellado para destronar al Bey. Eaton sin dinero, y solo un puñado de marines (8) tiene la tarea de iniciar una revolución en Trípoli, destituir al Bey y colocar a su hermano mayor en el trono. Jefferson no le da a William Eaton el mando operativo sobre ningún barco, ni armas, ni dinero para llevar a cabo este complot. William Eaton básicamente obtiene un pasaje de regreso al norte de África, un rango honorario en la Marina de los EE. UU. Y un acuerdo de apretón de manos con Jefferson.

C). Mientras tanto ... Jefferson envía a Tobias Lear, un nombre infame y también olvidado en la historia de Estados Unidos. Lear fue ayudante / contable / mano derecha de George Washington después de que Washington dejó la Casa Blanca. Lear es famoso por:

(1) Intento de malversar dinero del envejecido Washington.
(2) Enviar cartas a los padres fundadores después de la muerte de Washington; ofreciendo destruir la correspondencia personal de Washington y las anotaciones del diario, lo que podría resultar embarazoso si se incluyera en el registro histórico. Lear proporcionaría este servicio por un precio. De todos modos, Jefferson y Lear habían hecho negocios y esto conduce a una serie de lucrativos puestos para Lear bajo la Administración de Jefferson. Su último fue como diplomático que buscaba arreglar / pagar al Bey de Trípoli.

La primera parte del plan de Jefferson es un completo fracaso. En octubre de 1803, el USS Philadelphia al mando del capitán Bainbridge está intentando bloquear Trípoli. 1 Bloqueo de barcos. Eso es lo que haces cuando tienes menos de 10 barcos en toda la marina de los EE. UU. El USS Philadelphia encalló. El Capitán BainBridge inmediatamente da órdenes de tirar las armas y la pólvora por la borda y se rinde. El USS Philadelphia se desembarca unas horas más tarde cuando sube la marea alta, pero para ese momento los 307 militares estadounidenses ya se han rendido y se han convertido en esclavos del Bey de Trípoli. Demasiado para la Marina de los Estados Unidos. El mayor ejercicio de la Armada de los EE. UU. En las aguas costeras de Trípoli en la primera Guerra de Berbería es una redada en la que queman el USS Philadelphia capturado evitando que se convierta en el buque insignia de las flotas piratas del Bey de Trípoli.

Mientras tanto, el segundo plan con fondos insuficientes de Jefferson para presionar al Bey de Trípoli muestra algunos resultados. William Eaton y 8 infantes de marina (liderados por el primer teniente Presley O'Bannon) comienzan a reclutar mercenarios junto con el hermano mayor de Bey (Hamet Karamanli) que vive exiliado en Egipto. Prometen apoyo de la Marina de los EE. UU., Que no tienen, y eluden a un cofre de oro. Sin embargo, el cofre no contiene oro, ya que Jefferson no les dio oro. Al final, son capaces de convencer a 500 mercenarios europeos y árabes para que se unan a ellos en su búsqueda. Este "ejército" casi sin apoyo y con pocas provisiones cruza 500 millas hacia Trípoli. Allí, con la coordinación de la Marina de los Estados Unidos, atacaron y capturaron con éxito la segunda ciudad más grande de Trípoli (Batalla de Derna (abril-mayo de 1805).

Después de capturar Derna, envían un mensaje a Malta, la base de operaciones del escuadrón de la armada de EE. UU. Eaton pide más marines en preparación para un asalto a la capital, Trípoli, para derrocar al Bey. Solo el comodoro James Barron se niega a apoyarlo. El comodoro Barron le dice a Eaton que no hay dinero en el presupuesto de la Marina para esta guerra. Dice que sus barcos no pueden pasar otro invierno en el Mediterráneo y necesitan regresar a sus aguas de origen. El comodoro Barron desconecta el asombroso, pero nunca apoyó realmente el componente exitoso de la Primera Guerra de Berbería de William Eaton. Eaton y O'Bannon se ven obligados a abandonar su "ejército" en el campo mientras se suben a bordo de un barco estadounidense y huyen de regreso a Estados Unidos.

Los ahora debidamente motivados Bey de Tunisa y Tobias Lear llegan a un acuerdo en el que EE.UU. se compromete a seguir rindiendo homenaje a los piratas de Trípoli, para acompañar el homenaje que estamos pagando a los piratas de Marruecos, y a los piratas argelinos y tunecinos. ... y Jefferson declara la victoria ... pero no se equivoquen, Estados Unidos perdió la primera guerra de Berbería. El enemigo se quedó en el campo, los pagos continuaron y la Segunda Guerra de Berbería se libraría una década más tarde en básicamente los mismos términos.

Declaraciones notables de William Eaton

El Congreso debería haber enviado un escuadrón de casas de reuniones cuáqueros, ya que se habrían desempeñado de manera idéntica a la Marina de los EE. UU.

El Congreso debería cambiar el sello de los Estados Unidos. En lugar de un águila agarrando flechas, deberían cambiarlo por un águila agarrando un cigarro o un arco de violín.


La captura de Derne por parte de Eaton asustó a los Bashaw sin sentido, así que cuando Lear, sin saber cuán impactante fue la victoria de Eaton, Ofrecido pagar $ 60,000, porque pensó que el bashaw habría exigido más. En realidad, lo más probable es que el bashaw hubiera aceptado casi cualquier tratado, siempre y cuando eso significara que mantuvo su trono alejado de su hermano.


La depresión de la que nunca ha oído hablar: 1920-1921

Cuando se trata de diagnosticar las causas de la Gran Depresión y prescribir curas para nuestra recesión actual, los expertos y economistas de las escuelas más importantes suelen discutir sobre dos tipos diferentes de intervención. Los keynesianos de los grandes gobiernos, como Paul Krugman, abogan por un estímulo fiscal masivo, es decir, enormes déficits presupuestarios, para llenar el vacío en la demanda agregada. Por otro lado, los monetaristas de los gobiernos pequeños, que siguen la tradición del laissez-faire de Milton Friedman, creen que la Reserva Federal necesita inyectar más dinero para evitar que la economía caiga en una profunda depresión. Sin embargo, ambos lados del debate están de acuerdo en que sería un desastre total para el gobierno y la Reserva Federal dar un paso atrás y permitir que las fuerzas del mercado sigan su curso natural después de una importante caída del mercado de valores o de la vivienda.

Por el contrario, muchos economistas austriacos rechazan ambas formas de intervención. Argumentan que el mercado libre respondería de la manera más eficiente posible después de una disrupción importante (como la caída del mercado de valores de 1929 o la burbuja inmobiliaria en nuestros tiempos). Como veremos, la experiencia de Estados Unidos durante la depresión de 1920-1921 —una de la que el lector probablemente nunca haya oído hablar— es casi un experimento de laboratorio que muestra los defectos de las prescripciones keynesianas y monetaristas.


¿Qué son las reparaciones de guerra?

Al final de una guerra, los países deben realizar pagos como una forma de compensar el daño infligido. Este fue el caso al final de la Primera y Segunda Guerra Mundial. La deuda se puede reembolsar por muchas razones, incluidos los daños a la maquinaria y el trabajo forzoso. Por lo general, la compensación se presenta en forma de dinero o bienes materiales.

Después de la Segunda Guerra Mundial, se firmaron varios tratados para garantizar que países como Grecia, Israel y la Unión Soviética fueran compensados ​​por la destrucción causada. Por tanto, los que perdieron la guerra debían pagar a los vencedores.

El único país aliado que ganó pero pagó una compensación fue Estados Unidos, a Japón. En 1988, bajo la Ley de Libertades Civiles, el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, se disculpó con los japoneses-estadounidenses internados en campos durante la Segunda Guerra Mundial y acordó pagar $ 20,000 a cada exdetenido sobreviviente.


Origen, historia y hechos

La esclavitud ha estado ocurriendo mucho antes de que los esclavos africanos fueran llevados a los mercados de esclavos en todo el mundo. Hacia principios del siglo XVII, muchos barcos británicos y europeos fueron confiscados y saqueados de todos sus bienes, especialmente de su mercancía más valiosa: la gente de los barcos. Muchas costas de Inglaterra, Francia, Italia, Irlanda, Portugal y España fueron asaltadas en la muerte de la noche, dejando atrás playas desiertas y casas vacías. Estos secuestros salvajes estaban siendo llevados a cabo por piratas berberiscos o corsarios, es decir, los turcos. Los capturados fueron enviados en condiciones inhumanas y llevados a la ciudad natal del pirata, donde fueron vendidos como esclavos.

Los esclavos a menudo desfilaban por las calles para que el público los viera. Estos esclavos de Berbería fueron inspeccionados, obligados a actuar para sus posibles compradores y marcados.

Se hizo que los hombres saltaran para demostrar que no eran cojos. A menudo, tanto hombres como mujeres eran desnudos para ver su salud y su valor sexual.

A los hombres se les examinó la circuncisión para saber si eran judíos. Se inspeccionó la ropa para ver si había cosido algo de valor. Se inspeccionaron los lóbulos de las orejas para ver cualquier signo de perforación, lo que indicaba que sus esclavos eran ricos en su tierra.

Los esclavos sanos fueron enviados para trabajos manuales duros o de regreso a las galeras / barcos. Sin embargo, si no se los consideraba aptos, se los dejaba vagar por las calles y mendigar dinero.

Su vello facial o cabello en la cabeza, ambos siendo una parte importante de su identidad, fue afeitado para humillarlos aún más.

Aquellos que fueron enviados de regreso al barco tuvieron un destino mucho peor que los que realizaban trabajos forzados. Se encadenó a dos a cinco hombres por los pies con las manos a los remos y se les obligó a tripular los remos de las galeras. No se les permitió moverse de su lugar. A menudo dormían, comían, orinaban y defecaban en su asiento. Aquellos que manejaban estos remeros a menudo hacían crujir sus látigos o toros y chisporroteos en las espaldas desnudas de estos esclavos. Una vez en el puerto, estos esclavos fueron condenados a bagno y otros trabajos que el Bajá o el gobernante los envió.

Las mujeres, por otro lado, fueron utilizadas para las tareas del hogar.Pero si una mujer era hermosa, estaba reservada para servir a sus amos en servidumbre sexual.

Aunque la mayoría de los esclavos abordaron en la residencia de su amo, muchos fueron enviados a bagnios / bagno o baños, que eran almacenes calientes y abarrotados.

Los esclavos generalmente tenían un viernes libre junto con un par de horas libres para ellos mismos cada día. Fue entonces cuando llegaron a ganar algo de dinero, con el que pudieron pagar el alquiler en los bagnos y la comida.

Aunque los esclavos trabajaban en los bagnos, tenían que pagar una tarifa por alojamiento sucio y comida repugnante.

Algunos esclavos domésticos o agrícolas fueron alquilados o enviados por sus amos. Estos esclavos tenían que traer de regreso una cierta cantidad de dinero, una suma de la cual era devuelta al amo o de lo contrario eran severamente golpeados. Estos esclavos usualmente usaban un anillo de hierro alrededor de sus tobillos, que estaba atado a una cadena pesada.

Esta fue una época muy religiosa, en la que los esclavos tenían un gran deseo de confesarse y recibir unción. Por lo tanto, el bajá se encargó de que, en cualquier momento, hubiera al menos sacerdotes en el bagno.

A diferencia de sus confesiones en casa, los esclavos tenían que pagar el bajá por los servicios del sacerdote. Por lo tanto, muchos esclavos se quedaron a menudo sin dinero para pagar su comida o ropa.

Los esclavos a menudo consideraban convertirse al Islam. Convertirse a la religión islámica cambiaría algunas cosas para ellos. Por ejemplo, aunque seguirían siendo esclavos, las reglas no permanecieron tan rígidas. Sin embargo, el bajá se quedó con menos esclavos para explotar, por lo que el trabajo del sacerdote era evitar que los esclavos se convirtieran.

Los esclavos solían trabajar hasta la muerte y sus vidas tenían poco o ningún valor. De hecho, la investigación dice que el precio de los esclavos era tan bajo, que creían que podían & # 8220cambia un esclavo por una cebolla& # 8220, y había tantos esclavos en un momento dado, que si uno moría, podían ser intercambiados fácilmente por otro. Por lo tanto, estos esclavos fueron trabajados hasta la muerte.

La cultura y la ley islámicas prohibían cualquier comercio de alcohol, pero eran indulgentes con el consumo. Muchos esclavos establecieron pequeñas tabernas en Bagnos y se ganaron la vida atendiendo a los bebedores musulmanes. Si los esclavos fueran excepcionalmente dotados, altamente rentables para sus amos y valiosos para su amo, él podría ser recompensado con amantes y propiedades.

Las iglesias católicas intentaron recomprar a sus pueblos esclavizados por los bárbaros. Se alentó a los feligreses a proporcionar el dinero y se instalaron cajas de recolección cerradas con el fin de recaudar dinero para el rescate de los esclavos pobres.

Por otro lado, los países protestantes tuvieron un enfoque más agresivo hacia los piratas. Durante el reinado de Carlos II, la Royal Navy cesó varias galeras, mientras que los países europeos bombardearon muchos puertos de esclavos, especialmente su puerto principal en Argel a principios y mediados del siglo XIX. Europa y América comenzaron a luchar con frecuencia contra los piratas de Berbería. Se les ocurrió un tratado que abolió la trata de esclavos cristianos, sin embargo, se permitió que continuara la trata de esclavos no europeos.

En 1830, los franceses invadieron Argel y más tarde Túnez y lo colocaron bajo el dominio colonial. Sin embargo, poco después de capturar Trípoli, fue devuelta a los otomanos, que luego fue capturada por Italia. Y así, el comercio de esclavos de Berbería cesó para siempre.


Por qué la economía de goteo es relevante en la actualidad

Los republicanos continúan utilizando la teoría económica del goteo para guiar la política.

En 2010, el movimiento Tea Party llegó al poder durante las elecciones intermedias. Querían recortar el gasto público y los impuestos. Como resultado, el Congreso extendió los recortes de impuestos de Bush, incluso para aquellos que ganan $ 250,000 o más.

El 22 de diciembre de 2017, el presidente Trump firmó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA). Redujo la tasa impositiva corporativa del 35% al ​​21% a partir de 2018. La tasa impositiva individual máxima se redujo al 37%. El plan fiscal de Trump recortó las tasas del impuesto sobre la renta, duplicó la deducción estándar y eliminó las exenciones personales. Los recortes corporativos son permanentes, mientras que los cambios individuales expiran a fines de 2025.

El Tax Policy Center descubrió que aquellos que ganan en el 1% superior recibirían un porcentaje de reducción de impuestos mayor que aquellos en niveles de ingresos más bajos. Para 2027, aquellos en los niveles de ingresos más bajos del 20% pagarían impuestos más altos.

Aunque Trump dijo que impulsaría el crecimiento lo suficiente como para compensar el aumento de la deuda, el Comité Conjunto de Impuestos informó que la Ley agregaría $ 1 billón en deuda incluso después de incluir el impacto de la reducción de impuestos en el crecimiento económico. No estimularía el crecimiento lo suficiente como para compensar la pérdida de ingresos por los recortes.


El verdadero costo del 11 de septiembre

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 por parte de Al Qaeda estaban destinados a dañar a Estados Unidos, y lo hicieron, pero de una manera que Osama Bin Laden probablemente nunca imaginó. La respuesta del presidente George W. Bush a los ataques comprometió los principios básicos de Estados Unidos, socavó su economía y debilitó su seguridad.

El ataque a Afganistán que siguió a los ataques del 11 de septiembre fue comprensible, pero la posterior invasión de Irak no tuvo ninguna conexión con al-Qaida, por mucho que Bush trató de establecer un vínculo. Esa guerra de elección rápidamente se volvió muy cara, órdenes de magnitud más allá de los $ 60 mil millones que se reclamaron al principio, ya que la incompetencia colosal se encontró con la tergiversación deshonesta.

De hecho, cuando Linda Bilmes y yo calculamos los costos de guerra de Estados Unidos hace tres años, la cuenta conservadora era de $ 3 billones a $ 5 billones. Desde entonces, los costos han aumentado aún más. Con casi el 50 por ciento de las tropas que regresan elegibles para recibir algún nivel de pago por discapacidad, y más de 600.000 tratados hasta ahora en instalaciones médicas para veteranos, ahora estimamos que los pagos por discapacidad y los costos de atención médica futuros totalizarán entre $ 600 mil millones y $ 900 mil millones. Los costos sociales, reflejados en los suicidios de veteranos (que han superado los 18 por día en los últimos años) y las rupturas familiares, son incalculables.

Incluso si se pudiera perdonar a Bush por llevar a Estados Unidos, ya gran parte del resto del mundo, a la guerra con falsos pretextos y por tergiversar el costo de la empresa, no hay excusa para la forma en que eligió financiarla. La suya fue la primera guerra de la historia pagada íntegramente a crédito. Mientras Estados Unidos entraba en batalla, con los déficits ya en alza debido a su recorte de impuestos de 2001, Bush decidió lanzarse hacia adelante con otra ronda de "desgravación" fiscal para los ricos.

Hoy, Estados Unidos se centra en el desempleo y el déficit. Ambas amenazas para el futuro de Estados Unidos pueden atribuirse, en gran medida, a las guerras en Afganistán e Irak. El aumento del gasto en defensa, junto con los recortes de impuestos de Bush, es una razón clave por la que Estados Unidos pasó de un superávit fiscal del 2 por ciento del PIB cuando Bush fue elegido a su lamentable situación de déficit y deuda en la actualidad. El gasto directo del gobierno en esas guerras asciende hasta ahora a aproximadamente $ 2 billones, $ 17,000 por cada hogar en los EE. UU., Y las facturas que aún no se han recibido aumentan esta cantidad en más del 50 por ciento.

Además, como Bilmes y yo argumentamos en nuestro libro La guerra de los tres billones de dólares , las guerras contribuyeron a las debilidades macroeconómicas de Estados Unidos, que exacerbaron sus déficits y la carga de la deuda. Entonces, como ahora, la interrupción en el Medio Oriente condujo a precios del petróleo más altos, lo que obligó a los estadounidenses a gastar dinero en importaciones de petróleo que de otro modo podrían haber gastado comprando bienes producidos en los EE. UU. La Reserva Federal ocultó estas debilidades al diseñar una burbuja inmobiliaria que llevó a un auge del consumo. Se necesitarán años para superar el endeudamiento excesivo y el exceso de bienes raíces que resultó.

Irónicamente, las guerras han socavado la seguridad de Estados Unidos (y del mundo), nuevamente en formas que Osama Bin Laden no podría haber imaginado. Una guerra impopular habría dificultado el reclutamiento militar en cualquier circunstancia. Pero, cuando Bush trató de engañar a Estados Unidos acerca de los costos de las guerras, no financió a las tropas y rechazó incluso los gastos básicos, por ejemplo, para vehículos blindados y resistentes a las minas necesarios para proteger vidas estadounidenses o para una atención médica adecuada para los veteranos que regresaban.


Secretos y mentiras del rescate

Han pasado cuatro largos inviernos desde que el gobierno federal, en los descomunales y afeitados cráneos, Nación Alien-Esa forma del entonces secretario del Tesoro, Hank Paulson, comprometió $ 700 mil millones en dinero de los contribuyentes para rescatar a Wall Street de sus propias artimañas y codicia. Para escuchar a los banqueros y sus aliados en Washington decirlo, uno pensaría que el rescate fue lo mejor que golpeó a la economía estadounidense desde la invención de la línea de montaje. No sólo evitó otra Gran Depresión, nos han dicho, sino que todo el dinero ha sido devuelto y el gobierno incluso ha obtenido beneficios. Sin daño, sin falta y ndash, ¿verdad?

Todo fue una mentira y una de las falsedades más grandes y elaboradas jamás vendidas al pueblo estadounidense. Nos dijeron que el contribuyente estaba interviniendo y ndash solo temporalmente, tenga en cuenta que para apuntalar la economía y salvar al mundo de la catástrofe financiera. Lo que en realidad terminamos haciendo fue exactamente lo contrario: comprometer a los contribuyentes estadounidenses con un apoyo permanente y ciego de un nuevo sistema financiero ingobernable, no regulable e hiperconcentrado que exacerba la codicia y la desigualdad que causaron el colapso y obliga a los bancos de Wall Street como Goldman Sachs y Citigroup. para aumentar el riesgo en lugar de reducirlo. El resultado es uno de esos acuerdos en los que una decisión equivocada al principio se convierte en una exuberante pesadilla de consecuencias no deseadas. Pensamos que solo estábamos dejando que un amigo se quedara en la casa durante unos días, terminamos con una familia de montañeses que se mudaron para siempre, durmiendo nueve en una cama y construyendo un laboratorio de metanfetamina en el jardín delantero.

Pero la parte más espantosa es la mentira. Se ha mentido al público tan descaradamente y con tanta frecuencia en el transcurso de los últimos cuatro años que el no decir la verdad a la población en general se ha convertido en una especie de característica oficial incorporada del rescate financiero. El dinero no fue lo único que el gobierno le dio a Wall Street, sino que también confirió el derecho a ocultar la verdad al resto de nosotros. Y todo se hizo en nombre de ayudar a la gente común y crear puestos de trabajo. & # 8220 Es, & # 8221 dice el ex inspector general de rescate Neil Barofsky, & # 8220, el cebo y el cambio definitivo & # 8221.

Los engaños del rescate llegaron temprano, tarde y en el medio. Se contaron mentiras en los primeros momentos de sus inicios, y otras se siguen contando cuatro años después. Las mentiras, de hecho, fueron los mecanismos más importantes del rescate. La única razón por la que los inversores no han corrido gritando desde un mercado financiero obviamente corrupto es porque el gobierno ha hecho todo lo posible para vender la narrativa de que los problemas de 2008 se han solucionado. Es posible que los inversores realmente no crean la mentira, pero están impresionados por lo totalmente comprometido que ha estado el gobierno, desde el principio, a venderlo.

Mintieron para aprobar el rescate

Hoy, lo que pocos recuerdan de los rescates es que teníamos que aprobarlos. No era como si Paulson pudiera simplemente salir y comprometer unilateralmente billones de dólares públicos para rescatar a Goldman Sachs y Citigroup de su propia estupidez y mala gestión (aunque el gobierno terminó haciendo precisamente eso, más adelante). Al igual que con una declaración de guerra, un compromiso igualmente extremo y costoso de recursos públicos, Paulson necesitaba al menos una película de aprobación del Congreso. Y al igual que la resolución de la guerra de Irak, que solo se logró después de que George W. Bush advirtiera ridículamente que Saddam planeaba enviar drones para rociar veneno sobre la ciudad de Nueva York, los rescates fueron aprobados por el Congreso con una serie de amenazas y promesas que iban desde lo simplemente ridículo a lo francamente engañoso. En una reunión para discutir el proyecto de ley de rescate original, a las 11 a.m. del 18 de septiembre de 2008, Paulson dijo a los miembros del Congreso que $ 5.5 billones en riqueza desaparecerían a las 2 p.m. ese día a menos que el gobierno tomara medidas inmediatas y que la economía mundial colapsara & # 8220 dentro de las 24 horas & # 8221.

Para ser justos, Paulson comenzó tratando de decir la verdad a su manera narcisista y torpe. Su primera propuesta TARP fue un absurdo de tres páginas sacado directamente de un Beavis y Butthead episodio & ndash fue básicamente Paulson diciendo: & # 8220 ¿Me puede dar algo de dinero? & # 8221 El senador Sherrod Brown, un demócrata de Ohio, recuerda una llamada con Paulson y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke. & # 8220 Necesitamos $ 700 mil millones, & # 8221 le dijeron a Brown, & # 8220 y lo necesitamos en tres días. & # 8221 Lo que & # 8217s más, estipulaba el plan, Paulson podría gastar el dinero como quisiera, sin revisión & # 8220by cualquier tribunal de justicia o agencia administrativa. & # 8221

La Casa Blanca y los líderes de ambos partidos estuvieron de acuerdo con este absurdo documento, pero murió en la Cámara cuando 95 demócratas se alinearon en su contra. Durante un momento excepcional durante la administración Bush, algo parecido a la cordura prevaleció en Washington.

De modo que a Paulson se le ocurrió una mentira más convincente. Sobre el papel, la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 era simple: el Tesoro compraría $ 700 mil millones de hipotecas en problemas de los bancos y luego las modificaría para ayudar a los propietarios con dificultades. La sección 109 de la ley, de hecho, facultaba específicamente al secretario del Tesoro para & # 8220facilitar modificaciones de préstamos para evitar ejecuciones hipotecarias evitables & # 8221 Con esa promesa sobre la mesa, los cautelosos demócratas finalmente aprobaron el rescate el 3 de octubre de 2008. & # 8220 disposición, & # 8221 dice Barofsky, & # 8220 es lo que hizo que se aprobara el proyecto de ley. & # 8221

Pero a los pocos días de la aprobación, la Fed y el Tesoro decidieron unilateralmente abandonar la compra planificada de activos tóxicos a favor de inyecciones directas de miles de millones en efectivo en empresas como Goldman y Citigroup. De la noche a la mañana, la Sección 109 fue abandonada sin ceremonias, y lo que se presentó como un rescate tanto de los bancos como de los propietarios de viviendas se convirtió instantáneamente en una operación solo bancaria y marcó la primera de una larga serie de movimientos en los que los funcionarios de rescate ignoraron casualmente o desafiaron abiertamente sus propias promesas. con respecto al TARP.

El Congreso estaba furioso. "Nos han mentido", enfureció el representante David Scott, un demócrata de Georgia. El representante Elijah Cummings, un demócrata de Maryland, se enfureció con el administrador del TARP (y banquero de Goldman) Neel Kashkari, quien lo llamó un & # 8220chump & # 8221 para los bancos. Y la ira fue bipartidista: los senadores republicanos David Vitter de Louisiana y James Inhofe de Oklahoma estaban tan enojados por los cambios unilaterales y la falta de supervisión que patrocinaron un proyecto de ley en enero de 2009 para cancelar los $ 350 mil millones restantes del TARP.

Entonces, ¿qué hicieron los funcionarios de rescate? Armaron una propuesta llena de engaños aún mayores para que el Congreso pasara por segunda vez. Ese proceso comenzó hace casi exactamente cuatro años, el 12 y el 15 de enero de 2009, cuando Larry Summers, el asesor económico principal del presidente electo Barack Obama, envió un par de cartas al Congreso. La ex economista regordeta, rechoncha y tímida del Banco Mundial, que había sido expulsada como presidenta de Harvard por sugerir que las mujeres carecen de una aptitud natural para las matemáticas y las ciencias, suplicó a los legisladores que rechazaran el proyecto de ley de Vitter y que dejaran en paz al TARP.

En las cartas, Summers presentó un plan de cinco puntos en el que el rescate se presentó como una especie de programa populista gigante para ayudar a los estadounidenses comunes. Obama, prometió Summers, usaría el dinero para estimular los préstamos bancarios para que la gente vuelva a trabajar. Incluso llegó a decir que a los bancos se les negaría la financiación a menos que acordaran & # 8220 aumentar los préstamos por encima de los niveles de referencia & # 8221. Prometió que se impondrían & # 8220 condiciones duras y transparentes & # 8221 a los beneficiarios del rescate, Se le permitirá usar los fondos del rescate para & # 8220enriquecer a los accionistas o ejecutivos & # 8221. Como en el proyecto de ley TARP original, prometió que el dinero del rescate se usaría para ayudar a los propietarios en una ejecución hipotecaria. Y por último, prometió que los rescates serían temporales y ndash con un & # 8220plan para la salida de la intervención del gobierno & # 8221 implementado & # 8220 lo más rápido posible & # 8221.

Las garantías funcionaron. Una vez más, TARP sobrevivió en el Congreso y una vez más, los rescates fueron aprobados con la ayuda de los demócratas que se enamoraron del viejo argumento de venta de & # 8220it & # 8217ll & # 8217ll ayudar a la gente común & # 8221. & # 8220 Siento que & # 8217 me han dado mucho compromiso en el frente de la vivienda & # 8221, explicó el senador Mark Begich, un demócrata de Alaska.

Pero al final, casi nada de lo que Summers prometió se materializó. Una pequeña porción del TARP se destinó al alivio de la ejecución hipotecaria, pero los programas de ayuda resultantes para los propietarios resultaron estar plagados de problemas, por la razón perfectamente lógica de que ninguno de los arquitectos del rescate se preocupaba por ellos. Se redactaron prácticamente de la noche a la mañana y se apresuraron a salir por razones puramente políticas y ndash para engañar al Congreso para que entregara toneladas de efectivo instantáneo para Wall Street, sin condiciones. & # 8220Sin esas garantías, el nivel de oposición habría permanecido igual & # 8221, dice el representante Ra & uacutel Grijalva, un destacado progresista que votó en contra del TARP. La promesa de ayuda para la vivienda, en particular, resultó ser un & # 8220papel tigre & # 8221.

HAMP, el programa insignia para ayudar a los propietarios de viviendas pobres, fue anunciado por el presidente Obama el 18 de febrero de 2009. La medida inspiró al comentarista de CNBC Rick Santelli a enloquecer al día siguiente y a la infame perorata viral que esencialmente dio a luz al Tea Party. Reaccionando a la noticia de que Obama estaba planeando usar fondos de rescate para ayudar a los propietarios pobres y (presumiblemente) de minorías que enfrentan una ejecución hipotecaria, Santelli enfureció que el presidente quería & # 8220subsidiar a los perdedores & # 8217 hipotecas & # 8221 cuando debería & # 8220 recompensar a las personas que pudieran. llevar el agua, en lugar de beber el agua. & # 8221 La diatriba contra & # 8220 bebedores de agua & # 8221 llevó a la clase de protestas espontáneas a nivel nacional que uno podría haber esperado meses antes, cuando esencialmente entregamos un cheque en blanco financiado por los contribuyentes a Jugadores Anónimos. adictos, la clase millonaria y multimillonaria.

De hecho, la cantidad de dinero que finalmente se gastó en ayuda para propietarios de viviendas ahora es una especie de broma grotesca en comparación con la cadena montañosa del Himalaya de dinero en efectivo que se trasladó a los balances de los grandes bancos más o menos instantáneamente en los primeros meses de los rescates. Al principio, $ 50 mil millones de fondos TARP se destinaron a HAMP. En 2010, el tamaño del programa se redujo a $ 30 mil millones. Hasta noviembre del año pasado, solo se habían gastado $ 4 mil millones en total para modificaciones de préstamos y otras ayudas para propietarios de viviendas.

En resumen, el programa de rescate diseñado para ayudar a los perezosos, aversos al trabajo, & # 8220 bebedores de agua & # 8221 propietarios de viviendas minoritarias & ndash, el que dio a luz al Tea Party & ndash resultó haber comprendido alrededor del uno por ciento del gasto total del TARP. & # 8220Es & # 8217 increíble, & # 8221, dice Paul Kiel, que supervisa los gastos de rescate de ProPublica.& # 8220Es & # 8217 probablemente uno de los mayores fracasos de la administración Obama. & # 8221

El fracaso de HAMP subraya otra verdad condenatoria: el rescate de Bush-Obama fue un programa tan puramente bipartidista como lo hemos tenido nosotros. Imagine a Obama reteniendo a Don Rumsfeld como secretario de Defensa y todavía buscando armas de destrucción masiva en el desierto iraquí cuatro años después de su elección: así fue cuando dejó a Tim Geithner, uno de los principales arquitectos del rescate de Bush, al mando de el rescate sin ataduras y tímido cuatro años después de que Bush dejó el cargo.

Sin embargo, el programa HAMP de Obama, por poco convincente que haya resultado, todavía se destaca como una de las pocas promesas previas al rescate que se cumplió incluso parcialmente. Prácticamente todas las demás promesas que hizo Summers en sus cartas resultaron ser una total estupidez. Y eso incluye quizás la promesa más importante de todas y el compromiso de usar el dinero del rescate para que la gente vuelva a trabajar.

MIENTEN SOBRE LOS PRESTAMOS

Una vez que se aprobó el TARP, el gobierno rápidamente comenzó a prestar miles de millones a unos 500 bancos que consideró & # 8220 saludables & # 8221 y & # 8220 viables & # 8221. Algunos eran préstamos en efectivo, reembolsables al cinco por ciento dentro de los primeros cinco años. debido cuando las acciones de un banco alcanzan un precio predeterminado. Mientras los bancos tuvieran dinero del TARP, se les prohibió pagar grandes bonificaciones en efectivo a los altos ejecutivos.

Pero incluso antes de que Summers prometiera al Congreso que se exigiría a los bancos que aumentaran los préstamos como condición para recibir fondos de rescate, los funcionarios ya habían decidido ni siquiera pedirles a los bancos que utilizasen el dinero para aumentar los préstamos. De hecho, decidieron ni siquiera pedir a los bancos que monitor lo que hicieron con el dinero del rescate. Barofsky, el inspector del TARP, pidió al Tesoro que incluyera un requisito que obligue a los destinatarios a explicar lo que hicieron con el dinero de los contribuyentes. Se sorprendió cuando el administrador del TARP, Kashkari, rechazó su propuesta y le dijo que los prestamistas se retirarían del programa si tuvieran que lidiar con demasiadas condiciones. & # 8220Los bancos ganaron & # 8217t participar & # 8221 Kashkari.

Barofsky, un ex fiscal de drogas de alto nivel que fue uno de los únicos funcionarios de rescate que no provenían de Wall Street, no compró que los bancos desesperados por el efectivo rechazarían de alguna manera miles de millones en ayuda. & # 8220Fue como si estuvieran temblando de miedo de que los bancos & # 8217t tomaran el dinero & # 8221, dice. & # 8220 Nunca encontré eso terriblemente convincente. & # 8221

Al final, no hubo ningún requisito de préstamo adjunto a ningún aspecto del rescate, y nunca lo habría. Los bancos usaron sus cientos de miles de millones para casi todos los propósitos bajo el sol y ndash todo, es decir, menos préstamos a los propietarios de viviendas y pequeñas empresas y ciudades que habían destruido. Y uno de los usos más repugnantes que encontraron para todos sus miles de millones en dinero del gobierno gratuito fue ayudarlos a ganar aún más dinero del gobierno gratis.

Para garantizar su solidez, todos los bancos importantes deben mantener una cierta cantidad de efectivo de reserva en la Reserva Federal. En años anteriores, ese dinero no ganaba intereses, por la razón lógica de que los bancos no deberían cobrar por mantenerse solventes. Pero en 2006, argumentando que los bancos estaban perdiendo ganancias con el efectivo estacionado en la Fed, los reguladores acordaron hacer pequeños pagos de intereses sobre el dinero. La medida no estaba programada para entrar en vigor hasta 2011, pero cuando ocurrió el accidente, se escribió una sección en el TARP que lanzó los pagos de intereses en octubre de 2008.

En teoría, nunca debería haber mucho dinero en tales cuentas de reserva, porque cualquier banco medio competente podría ganar mucho más dinero prestando el efectivo que colocándolo en la Fed, donde gana un miserable cuarto de un por ciento. En agosto de 2008, antes de que comenzara el rescate, había solo $ 2 mil millones en exceso de reservas en la Fed. Pero para ese octubre, el número se había disparado a $ 267 mil millones y en enero de 2009, había crecido a $ 843 mil millones. Eso significa que de repente había más dinero depositado inútilmente en las cuentas de la Fed del que el Congreso había aprobado para el rescate del TARP o el tan odiado estímulo de Obama. En lugar de prestar su nuevo efectivo a propietarios de viviendas y pequeñas empresas en apuros, como había prometido Summers, los bancos literalmente se sentaron en ello.

Hoy en día, el exceso de reservas en la Fed asciende a la asombrosa cifra de 1,4 billones de dólares. & # 8221El dinero simplemente no hace nada & # 8221, dice Nomi Prins, una ex ejecutiva de Goldman que ha pasado años supervisando la distribución del dinero del rescate.

Nada, es decir, excepto ganar algunas migajas de interés sin riesgo para los bancos. Prins estima que la ganancia anual en intereses y tímidos en las reservas de la Fed es de aproximadamente $ 3.6 mil millones y es un subsidio relativamente pequeño en el esquema de las cosas, pero que, irónicamente, casi iguala la cantidad total de dinero del rescate gastado en ayuda a los propietarios de viviendas. Dicho de otra manera, a los bancos se les paga cada año por no prestar dinero como lo recibió 1 millón de estadounidenses por modificaciones hipotecarias y otras ayudas para la vivienda en los últimos cuatro años.

Además, en lugar de utilizar el dinero del rescate como se prometió y ndash para reactivar la economía, Wall Street utilizó los fondos para hacer la economía más peligrosa. Desde el principio, el dinero de los contribuyentes se utilizó para subsidiar una serie de fusiones financieras, desde el acuerdo de Chase-Bear Stearns hasta la fusión de Wells Fargo y shyWachovia hasta la adquisición de Merrill Lynch por Bank of America y # 8217. Con la ayuda de los fondos de rescate, ser demasiado grande para fracasar de repente era demasiado bueno para dejarlo pasar.

Otros bancos encontraron usos más creativos para el dinero del rescate. En octubre de 2010, Obama firmó un nuevo proyecto de ley de rescate creando un programa llamado Fondo de Préstamos para Pequeñas Empresas, en el que las empresas con menos de $ 10 mil millones en activos podrían solicitar participar en un fondo común de $ 4 mil millones en dinero público. Sin embargo, resultó que alrededor de un tercio de las 332 empresas que participaron en el programa utilizaron al menos parte del dinero para reembolsar sus préstamos TARP originales. Los bancos pequeños que aún debían dinero del TARP esencialmente sacaron préstamos más baratos del gobierno para pagar sus préstamos TARP más caros, una medida que los eximió convenientemente de los límites a las bonificaciones ejecutivas exigidas por el rescate. En total, según muestran los estudios, $ 2.2 mil millones de los $ 4 mil millones terminaron siendo gastados no en préstamos para pequeñas empresas, sino en el pago del TARP. & # 8220Es & # 8217 es un juego de caparazón & # 8221, admitió John Schmidt, director de operaciones de Heartland Financial, con sede en Iowa, que tomó 81,7 millones de dólares del SBLF y utilizó cada centavo para pagar el TARP.

Usar fondos de pequeñas empresas para pagar sus propias deudas, depositar enormes cantidades de dinero en efectivo en la Fed en medio de una economía estancada y, sin duda, es solo una prueba de lo que la mayoría de los estadounidenses saben instintivamente: que los rescates no resultaron en mucho préstamos para nuevos negocios. En todo caso, los rescates en realidad obstaculizaron los préstamos, ya que los bancos se volvieron más como mascotas domésticas que engordan y se vuelven perezosas con dos comidas garantizadas al día que animales salvajes que tienen que salir a la jungla y buscar oportunidades para poder comer. El propio análisis de la Fed lo confirma: en los primeros tres meses del rescate, a medida que los contribuyentes ingresaban miles de millones, los beneficiarios del TARP desaceleraron los préstamos a una tasa más del doble que la de los bancos que no recibieron fondos del TARP. La mayor caída en los préstamos (3,1%) provino del mayor receptor del rescate, Citigroup. Un año después, el inspector general del rescate descubrió que los préstamos entre los nueve mayores beneficiarios del TARP, de hecho, no aumentaron. El rescate no inundó el sistema bancario con miles de millones en préstamos para pequeñas empresas, ya que prometido. Simplemente inundó el sistema bancario con miles de millones para los bancos.

MIENTEN SOBRE LA SALUD DE LOS BANCOS

La principal razón por la que los bancos no prestaron fondos de rescate es en realidad bastante simple: muchos de ellos necesitaban el dinero solo para sobrevivir. Lo que lleva a otra de las promesas incumplidas del rescate financiero: que el dinero de los contribuyentes solo se entregaría a los bancos & # 8220viables & # 8221.

Poco después de la aprobación del TARP, Paulson y otros funcionarios anunciaron las pautas para su plan de rescate modificado unilateralmente. El Congreso había aprobado $ 700 mil millones para comprar hipotecas tóxicas, pero $ 250 mil millones del dinero ahora se destinaron a inyecciones directas de capital para los bancos. (Aunque Paulson afirmó en ese momento que entregar dinero directamente a los bancos era una forma más rápida de restaurar la confianza del mercado que prestárselo a los propietarios, luego confesó que había estado contemplando el plan de inyección directa de efectivo incluso antes de la votación). La nueva parte del rescate se denominó Programa de Compra de Capital. Según el CPP, nueve de los bancos más grandes de Estados Unidos, incluidos Citi, Wells Fargo, Goldman, Morgan Stanley, Bank of America, State Street y Bank of New York Mellon & ndash, recibieron 125.000 millones de dólares, o la mitad de los fondos distribuidos. Dado que esas nueve empresas representaban el 75 por ciento de todos los activos en los bancos estadounidenses y $ 11 billones, tenía sentido que obtuvieran la mayor parte del dinero. Pero al anunciar el CPP, Paulson y compañía prometieron que solo ingresarían efectivo en bancos & # 8220 saludables y viables & # 8221. Esto, en el fondo, fue toda la justificación del rescate: que la enorme inyección de efectivo de los contribuyentes no se usaría para rescatar bancos individuales, sino para reactivar la economía en su conjunto ayudando saludable los bancos comienzan a prestar de nuevo.

Este anuncio marcó el comienzo de la leyenda de que ciertos bancos de Wall Street solo tomaron el dinero del rescate porque se vieron obligados a & ndash que no & # 8217t necesitar todos esos miles de millones, ¿entiende ?, simplemente lo hicieron por el bien del país. & # 8220 En ese momento, no necesitábamos TARP, & # 8221 el jefe de la persecución, Jamie Dimon, afirmó más tarde, insistiendo en que solo tomó el dinero & # 8220 porque nos lo pidió el secretario del Tesoro. & # 8221 el jefe de Goldman, Lloyd Blankfein De manera similar, afirmó que su banco nunca necesitó el dinero, y que él no lo habría tomado si hubiera sabido que estaba embarazada de una reacción violenta. Una declaración conjunta de Paulson, Bernanke y la jefa de la FDIC, Sheila Bair. elogió a los nueve bancos líderes como & # 8220 instituciones sanas & # 8221 que estaban tomando el efectivo solo para & # 8220 mejorar el desempeño general de la economía de EE. UU. & # 8221.

Pero justo después de que comenzaran los rescates, el futuro secretario del Tesoro, Tim Geithner, admitió ante Barofsky, el inspector general, que él y sus cohortes habían elegido a los primeros nueve beneficiarios del rescate debido a su tamaño, sin molestarse en evaluar su salud y viabilidad. Mientras tanto, Paulson admitió más tarde que tenía serias preocupaciones sobre al menos una de las nueve empresas que había declarado públicamente saludables. Y en noviembre de 2009, Bernanke concedió una entrevista a puerta cerrada a la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, el organismo encargado de investigar las causas del colapso económico, en la que admitió que 12 de las 13 empresas financieras más destacadas de Estados Unidos estaban al borde del abismo. de falla durante el tiempo de los rescates iniciales.

En el interior, al menos, casi todos los relacionados con el rescate sabían que los principales bancos estaban en serios problemas. & # 8220Se volvió obvio tan pronto como acepté el trabajo que estas empresas no eran & # 8217t realmente saludables y viables & # 8221, dice Barofsky, quien renunció como inspector de TARP en 2011.

Este primer episodio resultaría ser un momento crucial en la historia del rescate. Estableció el precedente del gobierno al permitir que los bancos insalubres no solo se autodenominaran saludables, sino que también lograra que el gobierno respaldara sus reclamos. Proyectar una imagen de solidez era, para el gobierno, más importante que revelar la verdad. Funcionarios como Geithner y Paulson parecían creer genuinamente que los temores del mercado sobre la corrupción en el sistema bancario eran un problema mayor que la corrupción en sí. Una y otra vez, justificaron TARP como una medida necesaria para & # 8220bolsar confianza & # 8221 en el sistema & ndash y una clave para ese esfuerzo fue mantener en secreto la insolvencia de los bancos. Al hacerlo, crearon un nuevo y extraño mercado financiero de dos niveles, dividido entre quienes sabían la verdad sobre lo mal que estaban las cosas y quienes no.

Más o menos un mes después de que el equipo de rescate llamara a los nueve principales bancos & # 8220healthy, & # 8221, quedó claro que el mayor receptor, Citigroup, se había quedado sin cambios en la mesa de emergencias. Solo unas semanas después de que Paulson and Co. dieran a la empresa $ 25 mil millones en fondos TARP, Citi & ndash, que estaba en medio de registrar una pérdida trimestral de más de $ 17 mil millones, regresó pidiendo más. En noviembre de 2008, Citi recibió otros $ 20 mil millones en efectivo y más de $ 300 mil millones en garantías.

Lo más sorprendente de esto no es que Citi haya obtenido tanto dinero, sino que las calificaciones de salud fraudulentas y respaldadas por el gobierno se convirtieron mágicamente en parte de su rescate. Los principales reguladores financieros, la Fed, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda, utilizan un sistema de clasificación denominado CAMELS para medir la idoneidad de las instituciones. CAMELS significa Capital, Activos, Administración, Ganancias, Liquidez y Sensibilidad al riesgo, y califica a las empresas de uno a cinco, siendo uno el mejor y cinco el más malo. En el fragor de la crisis, justo cuando Citi estaba recibiendo el segundo de lo que resultarían ser tres rescates federales masivos, el banco disfrutó inexplicablemente de una calificación de tres y el equivalente financiero de una calificación aprobatoria. En su libro Toro por los cuernos, la entonces jefa de la FDIC, Sheila Bair, relata que expresó su asombro al director de la OCC, John Dugan, en cuanto a por qué & # 8220Citi calificó como CAMELS 3 cuando estaba al borde del fracaso & # 8221 Dugan esencialmente respondió que & # 8220 ya que el gobierno planeaba rescatar Citi, la OCC no planeaba cambiar su calificación de supervisión. & # 8221 De manera similar, la FDIC terminó otorgando una & # 8220 excepción de riesgo sistémico & # 8221 a Citi, lo que le permitió acceder a la ayuda de rescate de la FDIC a pesar de que la agencia conocía al banco. estaba al borde del colapso.

El enorme impacto de estas decisiones cruciales nunca se ha apreciado del todo. En los años anteriores a los rescates, los bancos como Citi habían estado perpetuando una especie de fraude al público pretendiendo ser mucho más saludables de lo que realmente eran. En algunos casos, el fraude fue total, como en el caso de Lehman Brothers, que utilizaba un truco contable arcano para registrar decenas de miles de millones de préstamos como ingresos cada trimestre, haciendo que pareciera que tenía más efectivo del que realmente tenía. En otros casos, el fraude fue más indirecto, como en el caso de Citi, que en 2007 pagó el tercer dividendo más alto en Estados Unidos & ndash $ 10,7 mil millones & ndash a pesar de que había perdido $ 9,8 mil millones sólo en el cuarto trimestre de ese año. . De hecho, todo el sector financiero había adquirido características similares a las de Ponzi, ya que muchos bancos dependían enormemente de una afluencia continua de dinero nuevo de cosas como la venta de hipotecas de alto riesgo para cubrir pasivos futuros masivos de inversiones tóxicas que, tarde o temprano , iban a salir a la superficie.

Ahora, en lugar de utilizar los rescates como un momento de limpieza del aire, el gobierno decidió duplicar dicho fraude, otorgando calificaciones saludables a estos bancos en quiebra e incluso modificando sus auditorías y evaluaciones numéricas para que se ajusten a la narrativa cocinada. Un componente importante del rescate TARP original fue la promesa de garantizar & # 8220 una contabilidad completa y precisa & # 8221 mediante la realización de pruebas regulares y tímidas # 8220 de estrés & # 8221 de los beneficiarios del rescate. Cuando Geithner anunció su plan de pruebas de estrés en febrero de 2009, un periodista lo atacó instantáneamente con una pregunta obvia y condenatoria: ¿No es & # 8217 el hecho de que tenga que realizar estas pruebas prueba que los reguladores bancarios, que ya deberían saber mucho sobre los bancos & # 8217? solvencia, en realidad no tengo idea de quién es solvente y quién no lo es & # 8217t?

El gobierno terminó realizando pruebas de resistencia periódicas de todos los principales beneficiarios del rescate, pero la metodología resultó ser una broma tan obvia que incluso fue satirizada en Sábado noche en directo. (En la parodia, Geithner abandona un sistema de puntuación numérico planeado porque penalizaría injustamente a los banqueros que & # 8220 no eran buenos en la banca & # 8221). En 2009, justo después de que se publicó la primera ronda de pruebas, se supo que la Fed había permitido a los bancos reajustar literalmente los números para que sus resultados financieros se vieran mejor. Cuando la Fed descubrió que Bank of America tenía un agujero de capital de 50.000 millones de dólares, por ejemplo, el banco convenció a los examinadores de que redujeran ese número en más de 15.000 millones de dólares debido a lo que dijo que eran & # 8220errores cometidos por los examinadores en el análisis & # 8221 Citigroup. redujo drásticamente su número de 35.000 millones de dólares a 5.500 millones de dólares cuando el banco le suplicó a la Fed que le concediera crédito por & # 8220 transacciones pendientes & # 8221.

Tales parodias sin sentido de la supervisión continúan hasta el día de hoy. A principios de este año, Regions Financial Corp. & ndash, una empresa que no había pagado $ 3.5 mil millones en préstamos TARP & ndash, pasó su prueba de estrés. Un análisis posterior de Vista de Bloomberg encontró que Regions tenía efectivamente $ 525 millones en números rojos. No obstante, el director ejecutivo del banco # 8217 proclamó que la prueba de estrés & # 8220 demuestra la solidez de nuestra empresa & # 8221. del dinero que había pedido prestado en virtud del TARP.

Este episodio subraya una característica clave del rescate: la decisión del gobierno de utilizar la mentira como una forma de ayuda monetaria. El estado entrega el dinero de los contribuyentes a un banco funcionalmente insolvente. El estado da aprobación regulatoria a dicho banco. El banco usa ese pulgar hacia arriba para vender acciones. El banco paga efectivo al estado. Lo que es crítico aquí no es que los inversionistas compren realmente la contabilidad de mierda de la Fed, todo lo que tienen que hacer es creer que el gobierno respaldará a las Regiones de cualquier manera, saludable o no. & # 8220 Claramente, la Fed quería que atrajera a nuevos inversores, & # 8221 observó Bloomberg, & # 8220 y aquellos que invirtieron capital fresco en Regions esta semana creen que el gobierno no ganó & # 8217t dejarlo morir & # 8221.

A través de un comportamiento como este, el gobierno ha convertido todo el sistema financiero en una especie de gran juego de confianza y ndash, una estafa similar a Ponzi en la que el valor de casi todo en el sistema se infla debido a la creencia generalizada de que el gobierno intervendrá. para evitar pérdidas. Claramente, un gobierno que ya está endeudado sobre sus ojos durante el próximo millón de años no tiene suficiente capital disponible para rescatar a todos los Citigroup o Regions Bank en el país en caso de que todos quiebren mañana. Pero el mercado se está comportando como si papá interviniera para pagar el alquiler una vez más la próxima vez que alguno de estos niños prenda fuego al sofá y se salte el depósito de seguridad.Al igual que un esquema Ponzi real, funciona solo mientras no tengan que cumplir todas las promesas que hicieron. Están construyendo una economía basada no en la contabilidad real y los números reales, sino en creencia. Y aunque las señales de crecimiento y recuperación en esta nueva economía basada en la fe pueden ser falsas, un aspecto del rescate ha sido consistentemente concreto: las promesas incumplidas sobre la paga de los ejecutivos.

MIENTEN SOBRE LAS BONIFICACIONES

Las bonificaciones a los ejecutivos en Wall Street fueron una patata caliente política para el rescate y los arquitectos # 8217 fue obvio desde el principio. Esa es la razón por la que Summers, al salvar el rescate de la ira del Congreso, prometió & # 8220 limitar la compensación ejecutiva & # 8221 y dedicar dinero público para prevenir otra crisis financiera. Y es cierto, el TARP excluyó a los beneficiarios de una amplia gama de prácticas salariales exorbitantes, que es una de las razones por las que los bancos más grandes, como Goldman Sachs, trabajaron tan rápido para pagar sus préstamos TARP.

Pero había todo tipo de formas de evitar las restricciones. Los bancos podrían solicitar exenciones a la Fed y otros reguladores, que a menudo eran aprobadas (un alto funcionario de la FDIC me dice que recomendó negar los pagos del & # 8220 paracaídas dorado & # 8221 a los funcionarios de Citigroup, solo para verlos aprobados por los superiores). Podían obtener rescates a través de programas distintos al TARP que no imponían límites a las bonificaciones. O simplemente podrían pagar bonificaciones no prohibidas por TARP. En uno de los peores episodios, los notorios prestamistas Fannie Mae y Freddie Mac pagaron más de $ 200 millones en bonificaciones y tímidos entre 2008 y 2010, a pesar de que las empresas (a) perdieron más de $ 100 mil millones solo en 2008, y (b) requirieron casi $ 400 mil millones en asistencia federal durante el período de rescate.

Peor aún fue el increíble episodio en el que el receptor del rescate, AIG, pagó más de $ 1 millón cada uno a 73 empleados de AIG Financial Products, la pequeña unidad a la que se culpa ampliamente de haber destruido al gigante de los seguros (y tal vez incluso desencadenado toda la crisis) con su imprudente emisión de casi medio billón de dólares en permutas de incumplimiento crediticio tóxicas. Los & # 8220 bonos de retención & # 8221 pagados después del rescate, fueron para 11 empleados que ya no trabajaban para AIG.

Pero resulta que todas estas & # 8220excepciones & # 8221 a las restricciones de bonificación son mucho menos exasperantes que la regla en sí. De hecho, el TARP prohibió los grandes pagos de bonificaciones en efectivo por parte de empresas que aún le debían dinero al gobierno. Pero a esas empresas se les permitió emitir una compensación adicional a los ejecutivos en forma de acciones restringidas a largo plazo. Una firma de investigación independiente solicitó analizar las opciones sobre acciones para Los New York Times descubrió que los cinco principales ejecutivos de cada uno de los 18 mayores beneficiarios del rescate recibieron un total de 142 millones de dólares en acciones y opciones. Eso es mucho dinero por sí solo, pero gracias en gran parte a la demostración abierta de apoyo del gobierno a esas empresas, el valor de esas opciones se ha disparado a $ 457 millones, un promedio de $ 4 millones por ejecutivo.

En otras palabras, no permitimos que los bancos teóricamente prohibidos pagar bonificaciones paguen bonificaciones. De hecho les permitimos pagar más grande bonificaciones de las que podrían tener de otra manera. En lugar de obligar a las empresas a recompensar a los altos ejecutivos en efectivo, les permitimos pagar en acciones deprimidas, cuyo valor luego inflamos debido al respaldo implícito del gobierno a esas empresas.

Todo lo cual nos lleva al último y más importante engaño de los rescates:

Mintieron acerca de que el rescate era temporal

El rescate terminó siendo mucho más grande de lo que nadie esperaba, se expandió mucho más allá de TARP para incluir programas más oscuros (y en algunos casos mucho más grandes) con nombres como TALF, TAF, PPIP y TLGP. Además, algunas partes del rescate fueron diseñadas para extenderse en el futuro. Empresas como AIG, GM y Citigroup, por ejemplo, recibieron decenas de miles de millones de activos por impuestos diferidos, lo que les permitió llevar pérdidas a partir de 2008 para compensar las ganancias futuras y mantener bajas las facturas fiscales futuras. Las estimaciones oficiales de los costos de rescate y # 8217s no incluyen tales obsequios en curso. & # 8220 Esto es algo que & # 8217 nunca aparecerá en ningún informe & # 8221, dice Barofsky.

Citigroup, por sí solo, cuenta con más de $ 50 mil millones en créditos fiscales diferidos y ndash, que es la forma en que la empresa logró pagar menos impuestos en 2011 (en realidad recibió un crédito de $ 144 millones) de lo que pagó en compensación ese año a su derrocado CEO de dingbat, Vikram Pandit (que se embolsó $ 14,9 millones). En resumen, el rescate permitió a los mismos bancos e instituciones financieras que destrozaron la economía global cancelar las pérdidas de sus tóxicos acuerdos durante los próximos años y privar aún más al gobierno de los ingresos fiscales que tanto necesitaba que podría haber utilizado para ayudar a los propietarios de viviendas y pequeñas empresas que fueron arruinadas por los bancos en primer lugar.

Peor aún, los $ 700 mil millones en préstamos del TARP terminaron siendo eclipsados ​​por más de $ 7.7 billones en préstamos secretos de emergencia que la Fed otorgó a Wall Street y préstamos que solo se dieron a conocer al público después de que el Congreso forzó una auditoría extraordinaria y única de la Federal. Reserva. El alcance de este & # 8220 rescate secreto & # 8221 & # 8217t no salió hasta noviembre de 2011, cuando Mercados Bloomberg, que acudió a los tribunales para obtener el derecho a publicar los datos, detalló cómo las firmas más grandes del país recibieron en secreto billones en dinero casi gratis durante la crisis.

Goldman Sachs, que había hecho un gran espectáculo de ser reacio a aceptar $ 10 mil millones en dinero del TARP, se apresuró a sacar provecho de los préstamos secretos que ofrecía la Fed. A finales de 2008, Goldman había recaudado 34.000 millones de dólares en préstamos federales y estaba pagando una tasa de interés de apenas 0,01 por ciento por la enorme inyección de efectivo. Sin embargo, esa financiación nunca se reveló a los accionistas ni a los contribuyentes, un hecho que Goldman confirma. & # 8220No revelamos el monto de nuestra participación en los dos programas que identifica, & # 8221, dice el portavoz de Goldman, Michael Duvally.

El director ejecutivo de Goldman, Blankfein, luego desestimó la importancia de los préstamos y le dijo a la Comisión de Investigación de Crisis Financiera que el banco no estaba & # 8217t & # 8220 confiando en esos mecanismos & # 8221. Pero en su libro, Rescate, Barofsky dice que Paulson le dijo que creía que Morgan Stanley estaba & # 8220 a solo días & # 8221 del colapso antes de la intervención del gobierno, mientras que Bernanke admitió más tarde que Goldman habría sido el siguiente en caer.

Mientras tanto, en el mismo momento en que los principales bancos tomaban billones en préstamos secretos de la Fed, los altos funcionarios de esas empresas compraban acciones de sus empresas, al tanto de información privilegiada que no estaba disponible para el público en general. Stephen Friedman, un director de Goldman que también fue presidente de la Reserva Federal de Nueva York, compró más de $ 4 millones de acciones de Goldman durante un período de cinco semanas en diciembre de 2008 y enero de 2009, años antes de la extensión de la línea de vida de la firma de la Reserva Federal. se hizo público. El director ejecutivo de Citigroup, Vikram Pandit, compró casi $ 7 millones en acciones de Citi en noviembre de 2008, justo cuando su empresa estaba obteniendo en secreto $ 99,5 mil millones en préstamos de la Fed. Jamie Dimon compró más de $ 11 millones en acciones de Chase a principios de 2009, en un momento en que su empresa estaba recibiendo hasta $ 60 mil millones en préstamos secretos de la Fed. Cuando Rolling Stone le preguntó, Chase no pudo señalar ninguna divulgación de los préstamos del banco & # 8217 de la Fed hasta más de un año después, cuando Dimon escribió al respecto en una carta a los accionistas en marzo de 2010.

Las compras de acciones por parte de los principales banqueros de Estados Unidos plantean serias dudas sobre el uso de información privilegiada. Dos ex reguladores financieros de alto rango le dicen a Rolling Stone que los préstamos secretos probablemente estaban sujetos a una directriz de 1989, emitida por la Comisión de Bolsa y Valores en el fragor de la crisis de ahorros y préstamos, que decía que las instituciones financieras deberían divulgar la & # 8220naturaleza , cantidades y efectos & # 8221 de cualquier ayuda gubernamental. A fines de 2011, de hecho, la SEC envió cartas a Citigroup, Chase, Goldman Sachs, Bank of America y Wells Fargo preguntándoles por qué no habían revelado completamente su préstamo secreto. Los cinco megabancos esencialmente respondieron, con diversos grados de absurdo, que su enorme endeudamiento de la Fed no era & # 8220 material & # 8221 o que la divulgación fragmentada que habían realizado era adecuada. No importa que la ley diga que los inversores deben ser informados de inmediato si los directores ejecutivos como Dimon y Pandit deciden otorgarse un aumento de $ 10,000. Según los bancos, no es de su incumbencia si esos mismos directores ejecutivos están haciendo uso de una tarjeta de crédito secreta de $ 50 mil millones de la Fed.

Las implicaciones aquí van mucho más allá de la cuestión de si Dimon and Co. cometió abuso de información privilegiada comprando y vendiendo acciones mientras tenían acceso a información material no pública sobre los rescates. La preocupación más amplia y urgente es la clara implicación de que al no actuar, los reguladores federales y tímidos han aprobado tácitamente la no divulgación. En lugar de confiar en que los mercados harán lo correcto cuando se les proporcione información precisa, el gobierno ha canalizado a Jack Nicholson y ha decidido que el público simplemente no puede manejar la verdad.

Todo esto y la voluntad de llamar saludables a los bancos moribundos, las pruebas de estrés falsas, el incumplimiento de las reglas de bonificación, la aparente indiferencia hacia la divulgación pública, sin mencionar la impactante y tímida falta de investigaciones criminales sobre fraudes cometidos por los beneficiarios del rescate antes del colapso. & ndash comprendió el rescate más grande y valioso de todos. Ladrillo a ladrillo, declaración tras declaración tranquilizadora, los funcionarios de rescate han pasado años construyendo la gran garantía implícita del gobierno para las empresas más grandes de Wall Street: estaremos allí para usted, siempre, sin importar cuánto lo arruine. Te mentiremos y dejaremos que te salgas con la tuya con casi cualquier cosa. Haremos de este rescate en curso una parte omnipresente y permanente del sistema financiero. Y lo más importante de todo, nos comprometeremos públicamente con esta política, siendo tan obvio que los mercados podrán poner un precio exacto al valor de nuestro trato preferencial.

El primer estudio independiente que intentó asignar un valor numérico a la Garantía implícita surgió aproximadamente un año después del colapso, en septiembre de 2009, cuando Dean Baker y Travis McArthur del Centro de Investigación Económica y Política publicaron un artículo llamado & # 8220The Value del & # 8216Too Big to Fail & # 8217 Big Bank Subsidy & # 8221 Baker y McArthur encontraron que antes del último trimestre de 2007, justo antes del inicio de la crisis, las firmas financieras con $ 100 mil millones o más en activos estaban pagando promedian alrededor de 0,29 por ciento menos para pedir prestado dinero que las empresas más pequeñas.

Sin embargo, para el segundo trimestre de 2009, una vez que los rescates estuvieron en pleno apogeo, ese diferencial se había ampliado al 0,78 por ciento. La conclusión fue simple: los prestamistas estaban aproximadamente medio punto más dispuestos a prestar a un banco con respaldo gubernamental implícito, e incluso a un banco probado como estúpido, que a prestar a empresas que deben pedir prestado en función de su propia solvencia crediticia. & # 8221 Los economistas estimaron que la brecha crediticia equivalía a un subsidio anual de $ 34 mil millones al año para los 18 bancos más grandes del país.

Hoy en día, la ventaja de endeudamiento de un gran banco sigue siendo casi exactamente lo que era hace tres años: unos 50 puntos básicos, o medio por ciento. & # 8220Estos megabancos todavía reciben subsidios en el sentido de que pueden pedir prestado en los mercados de capitales a una tasa de descuento de 50 o 70 puntos debido a la opinión implícita de que estos bancos son demasiado grandes para quebrar & # 8221, dice el Sen. Brown.

¿Por qué el mercado cree eso? Porque los funcionarios que administraron los rescates lo hicieron explícitamente, una y otra vez. Cuando Geithner anunció la implementación de las pruebas de resistencia en 2009, por ejemplo, declaró que los bancos que no tuvieran suficiente dinero para aprobar la prueba podrían obtenerlo del gobierno. "Vamos a ayudar a este proceso proporcionando un nuevo programa de apoyo de capital para aquellas instituciones que lo necesiten", dijo Geithner. El mensaje, dice Barofsky, fue claro: & # 8220Si los bancos no pueden reunir capital, lo haremos por ellos. & # 8221 Era una garantía implícita de que los bancos no podrían quebrar & ndash, un punto que Geithner y otros funcionarios destacó repetidamente a lo largo de los años. & # 8220Los mercados tomaron todos esos pequeños comentarios de Geithner como una pista de que el gobierno los está cuidando & # 8221, dice Baker. Esa señal psicológica, concluye, es responsable del diferencial de endeudamiento crucial de medio punto.

La ventaja inherente de los bancos más grandes y el rescate permanente y en curso que todavía reciben del gobierno, ha llevado a una serie de horribles consecuencias. Todos los grandes bancos han reembolsado sus préstamos TARP, mientras que más de 300 empresas más pequeñas todavía luchan por pagar sus deudas de rescate. Peor aún, los grandes bancos, en lugar de dividirse en partes manejables y volverse más eficientes, se han vuelto aún más grandes y más inmanejables, haciendo que la economía sea mucho más concentrada y peligrosa de lo que era antes. America & # 8217s seis bancos más grandes & ndash Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley & ndash ahora tienen un total de 14,420 subsidiarias, lo que las hace tan grandes que están efectivamente más allá de la regulación. Un estudio reciente de la Fed de Kansas City encontró que se necesitarían 70,000 examinadores para inspeccionar bancos de un billón de dólares con el mismo nivel de atención que normalmente se le da a un banco comunitario. & # 8220La complejidad es tan abrumadora que ningún regulador puede seguirla lo suficientemente bien como para regular la forma en que lo necesitamos & # 8221, dice el Senador Brown, quien está redactando un proyecto de ley para dividir los megabancos.

Lo peor de todo es que la Garantía implícita ha provocado un cambio peligroso en el comportamiento bancario. Con un flujo aparentemente interminable de dinero gratis o casi gratis disponible para los bancos y ndash junto con un sentimiento bien fundado entre los banqueros de que el gobierno los respaldará si algo sale mal y los bancos han hecho un movimiento dramático hacia inversiones más riesgosas y especulativas, que incluye de todo, desde bonos corporativos de alto riesgo hasta valores hipotecarios y respaldados hasta préstamos de día de pago, el extremo más sórdido y de mayor reputación del sistema financiero. En 2011, los bancos aumentaron sus inversiones en empresas con calificación basura en un 74 por ciento y comenzaron a flexibilizar sistemáticamente sus estándares de préstamos en busca de más clientes de alto rendimiento a quienes prestar.

Esto es una repetición virtual de la crisis financiera, en la que una ola de codicia hizo que los banqueros persiguieran imprudentemente el rendimiento en todas partes, hasta el punto en que bajar los estándares crediticios se convirtió en la norma. Ahora el gobierno, con su Garantía implícita, está provocando exactamente el mismo comportamiento, lo que significa que los rescates nos han devuelto al punto de partida. & # 8220La intervención del gobierno & # 8221 dice Klaus Schaeck, un experto en rescates que se ha desempeñado como consultor del Banco Mundial, & # 8220 definitivamente ha resultado en un mayor riesgo. & # 8221

Y aunque la economía sigue siendo una mierda en general, nunca ha habido un mejor momento para ser un banco demasiado grande para quebrar. Wells Fargo reportó una ganancia en el tercer trimestre de casi $ 5 mil millones el año pasado, mientras que JP Morgan Chase se embolsó $ 5.3 mil millones y casi el doble de lo que ganaron ambos bancos en el tercer trimestre de 2006, en el apogeo de la burbuja hipotecaria. Como impulsor de su éxito, ambos bancos citan un sólido desempeño en el mercado hipotecario.

Entonces, ¿qué logró exactamente el rescate? Construyó un sistema bancario que discrimina a los bancos comunitarios, hace que los bancos demasiado grandes para quebrar sean incluso demasiado grandes para fallar, aumenta el riesgo, desalienta los préstamos comerciales sólidos y castiga los ahorros al hacer que sea aún más fácil y rentable perseguir inversiones de alto rendimiento que competir para pequeños depositantes. El rescate también ha hecho que mentir en nombre de nuestros bancos más grandes y corruptos sea la política oficial del gobierno de los Estados Unidos. Y si alguno de esos bancos quiebra, causará otra crisis financiera, lo que significa que estamos esencialmente comprometidos con esa política por el resto de la eternidad o al menos hasta que los mercados nos denuncien, lo que podría suceder en cualquier momento.

Aparte de eso, el rescate fue un éxito rotundo.

Este artículo es de la edición del 17 de enero de 2013 de Rolling Stone.


La Guerra de 1812, aún buscando un poco de respeto


Pintura de Tom Freeman del 24 de agosto de 1814 que las tropas británicas incendiaron la Casa Blanca durante la Guerra de 1812 (Asociación Histórica de la Casa Blanca).

Se le perdonará por no darse cuenta de que el bicentenario de la Guerra de 1812 se acerca a su apogeo.

No se pudo conceder tal dispensa para el 150 aniversario de la Guerra Civil, por supuesto, ya que es imposible perderse los ejércitos de recreadores, las secciones especiales de los periódicos, las portadas de las revistas, los paquetes de viaje de la Guerra Civil, todo esto, aunque sea sesquicentenario. no tiene nada de la chispa del bicentenario.

Otros aniversarios están muy en las noticias. El Día de los Caídos, el presidente Obama dio inicio a la conmemoración de 13 años prevista para el 50 aniversario de la Guerra de Vietnam. El centenario del hundimiento de un barco (ciertamente, el Titanic) y el 60 aniversario de una reina (¡nada menos que británica!) Han generado montañas de publicidad en comparación con la Guerra de 1812.

No recibe ningún respeto, este Rodney Dangerfield de las guerras estadounidenses.

Alrededor del 36 por ciento de los estadounidenses dice que no hubo resultados significativos para la Guerra de 1812, o si los hubo, no pudieron nombrarlos, según una encuesta reciente de la firma de investigación canadiense Ipsos Reid para el Instituto Historica-Dominion.

Si bien el 17 por ciento de los canadienses considera que la guerra de 1812 es la guerra más importante en la formación de la identidad de su nación, solo el 3 por ciento de los estadounidenses siente lo mismo. (Es cierto que los estadounidenses tienen muchas más guerras para elegir que los canadienses).

Los historiadores se pelean sobre cuál merece el título de la mayor guerra estadounidense más oscura, Corea o 1812. Clay Blair tituló su excelente historia de Corea de 1987 "La guerra olvidada" Donald Hickey, uno de los más destacados eruditos de 1812, respondió dos años más tarde con "La guerra de 1812: Un conflicto olvidado ". (J. MacKay Hitsman llamó a su libro "La increíble guerra de 1812", pero era canadiense).

Hay focos de entusiasmo, sin duda, en ningún lugar más que en Maryland, que inicia tres años de conmemoraciones con el "Sailabration Star-Spangled" que comienza el miércoles en Baltimore, y donde los autos lucen placas de la Guerra de 1812 y el gobernador (Martin O'Malley) aparece en las representaciones de 1812 a caballo, vestido como un oficial de la milicia de Maryland.

La Sociedad Histórica de Maryland inauguró el domingo "In Full Glory Reflected", una importante exhibición sobre la guerra, y el 17 de junio, la Orquesta Sinfónica de Baltimore estrenará "Overture for 2012" del nativo de Baltimore Philip Glass, quien la compuso como pieza complementaria. a la “Obertura de 1812” de Tchaikovsky, que también se interpretará.

Pero en Nueva York, lugar de algunos de los combates más importantes de la guerra, la financiación de una comisión estatal de la Guerra de 1812 se bloqueó durante tres años antes de que en marzo se asignara una cantidad simbólica de dinero para los programas del bicentenario.

Su anonimato ciertamente no es culpa de la guerra en sí, que tiene una trama apasionante: una nación advenediza con un ejército pequeño y una armada aún más pequeña declara la guerra al antiguo maestro colonial, una de las naciones más poderosas de la tierra, y casi se sale del mapa. , pero al final se moviliza para lograr una victoria moral.

La guerra, que fue declarada el 18 de junio de 1812, contó con algunos de los episodios más dramáticos de la historia de la nación. Estos son familiares para la mayoría de los estadounidenses, pero como momentos flotantes en el tiempo, que a menudo no pueden ubicar en la Guerra de 1812:

El cobarde incendio británico de Washington. Mucha gente piensa que debe haber sido durante la Guerra Revolucionaria, sin importar que la Casa Blanca y el Capitolio, por no hablar de Washington, no existieran.

Las grandes victorias del USS Constitution en el mar. No, "Old Ironsides" no luchó durante la Guerra Revolucionaria. Sí, la guerra de 1812. El mensaje de Oliver Hazard Perry después de su señal de victoria en el lago Erie: "Nos hemos encontrado con el enemigo y es nuestro". No, eso no era de una tira de dibujos animados de "Pogo".

La mayoría al menos sabe que la Batalla de Nueva Orleans ocurrió en la Guerra de 1812, aunque casi todo el conocimiento proviene del éxito de 1959 de Johnny Horton, "Battle of New Orleans", una canción que logra equivocarse en casi todos los hechos. (El "Coronel Jackson" y sus hombres no hicieron un pequeño viaje "por el poderoso Mississipp": el mayor general Andrew Jackson y su ejército estaban en Alabama. ¿Necesitamos continuar?)

Una teoría popular sobre el anonimato de la guerra es que nadie puede entender por qué se libró. La Guerra de la Independencia se libró por la independencia de Estados Unidos. La Guerra Civil se libró para preservar la unión y / o acabar con la esclavitud. La Primera Guerra Mundial se libró para salvar a Europa. La Segunda Guerra Mundial se libró para salvar al mundo. Se luchó contra Vietnam para detener la expansión del comunismo.

¿Pero la guerra de 1812? Bueno, se luchó para acabar con la práctica británica de la impresión. Y para poner fin a las onerosas restricciones comerciales. Ya sabes, el libre comercio y los derechos de los marineros. O en realidad, se trataba de la expansión occidental, la primera gran guerra del imperialismo estadounidense, como la llamó recientemente un académico (británico).

El dilema se capturó perfectamente en un video de la Guerra de 1812 del año pasado de College Humor, en el que un oficial estadounidense lucha por explicarle a su esposa de qué se trata la guerra. “Puede que tenga algo que ver con los impuestos”, reflexiona.

El punto más difícil de aceptar para muchos estadounidenses, y una de las razones por las que se pasa por alto la guerra, es que Estados Unidos declaró la guerra. Muchos estadounidenses asumen que Gran Bretaña, todavía dolorida por perder la Guerra Revolucionaria, lanzó la guerra para reclamar sus colonias.

Consumida por su titánica lucha contra la Francia de Napoleón, Gran Bretaña no tenía ningún interés en lanzar un nuevo conflicto en un enorme continente al otro lado del océano.

Los británicos tenían una mentalidad de "con nosotros o contra nosotros", no muy diferente a la de Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001, y regularmente pisoteaban la soberanía estadounidense. Se apoderaron de marineros estadounidenses de presunto origen británico para tripular los barcos de la Royal Navy y restringieron severamente el comercio estadounidense.

Inclinarse ante este comportamiento británico dejaría a los estadounidenses "no como un pueblo independiente, sino como colonos y vasallos", creía el presidente James Madison. Los War Hawks, una banda de miembros del Congreso del Sur y del Oeste con un nombre acertado, estaban ansiosos por ver que América del Norte quedara libre de los británicos, lo que permitiría una expansión sin obstáculos hacia el oeste y, algunos esperaban, hacia el norte.

En algunos niveles, argumenta el historiador Alan Taylor, el conflicto se ve mejor como una guerra civil, que completa asuntos inconclusos de la Revolución Americana. Los estadounidenses y los leales que se habían mudado a través de la frontera tenían visiones en competencia para el futuro del continente norteamericano, ninguna de las cuales involucraba al otro.

Lo único más grande que la confusión sobre de qué se trataba la guerra es el desacuerdo sobre quién ganó.

Canadá tendría el mejor reclamo, excepto que técnicamente aún no existía, entonces era la América del Norte británica. Pero las múltiples invasiones estadounidenses de las colonias del Alto Canadá (hoy Ontario) y el Bajo Canadá (hoy Quebec) terminaron en fracaso.

La exitosa defensa sentó las bases para la futura independencia y nacionalidad de Canadá. Entre las calamidades que los canadienses creen que evitaron, el 6 por ciento de la encuesta de Ipsos Reid la mencionó: Compartir la ciudadanía estadounidense con Snooki y el elenco de "Jersey Shore".

Los británicos conservaron su posición en América del Norte, pero la guerra no fue un éxito rotundo. Hacer la guerra resultó enormemente costoso, la Royal Navy sufrió derrotas impactantes a manos de la incipiente Marina de los EE. UU. Y el ejército británico se encontró con el desastre en Nueva Orleans.

En cuanto a los estadounidenses, sufrieron derrotas humillantes en la frontera canadiense, la vergonzosa pérdida de Washington y un gobierno que estaba en bancarrota al final de la guerra (habiéndose negado a subir los impuestos para pagarla, ¡otro precedente!). Sin embargo, una serie de victorias al final de la guerra, incluidas las de Baltimore y Plattsburgh, permitió a Estados Unidos salir de las negociaciones de paz en Gante en condiciones decentes. Los estadounidenses pueden haber perdido militarmente, ha observado Hickey, pero ganaron la paz.

El único punto en el que prácticamente todos los académicos están de acuerdo, como lo exigen las regulaciones de los gremios que rigen la evaluación de las guerras estadounidenses, es que los nativos americanos fueron los grandes perdedores. Los esfuerzos británicos por establecer un estado tampón indio en el Viejo Noroeste fueron abandonados en Gante, y la expansión de Estados Unidos hacia el oeste continuó inexorablemente.

Algunos argumentan que los estadounidenses solo quieren recordar las victorias y que, por lo tanto, se han olvidado de la guerra de 1812, que terminó en un fracaso. O como un sorteo. O sin una victoria clara. Pero ciertamente fue más exitoso que Vietnam, y nadie tiene problemas para recordar esa guerra.

Un factor más importante puede ser el nombre. La Guerra de 1812 es un nombre singularmente pobre para una guerra que duró casi tres años. La guerra hispanoamericana, todo el mundo conoce a los contendientes. Las Guerras de Berbería no son más que atmosféricas.

¿Pero la guerra de 1812? Tiene un aire clerical, algo que debe archivarse después de la Ley de Habilitación de 1802 pero antes del Pánico de 1819.

A pesar de estos desafíos, hay signos de esperanza para la Guerra de 1812 en la encuesta de Ipsos Reid: el 77 por ciento de los estadounidenses cree que tuvo un impacto significativo en la identidad de la nación. Ciertamente, los estadounidenses de la época creían eso.

“La guerra ha renovado y restablecido los sentimientos y el carácter nacional que la Revolución había dado y que disminuían día a día”, dijo Albert Gallatin, el exsecretario del Tesoro que ayudó a negociar el tratado. La gente, agregó Gallatin, "es más estadounidense, se siente y actúa más como nación y espero que así se asegure mejor la permanencia de la Unión".

La guerra dejó a Estados Unidos con su himno nacional y su ícono más perdurable, el Star-Spangled Banner. Estableció firmemente la soberanía de los Estados Unidos y abrió el camino para la eventual independencia de Canadá.

Por esas razones y muchas otras que no involucran a Snooki, la Guerra de 1812 merece ser mejor recordada y más respetada.

Steve Vogel es el autor de "Through The Perilous Fight", un relato de la invasión británica de Chesapeake en 1814, que Random House publicará la próxima primavera.


Jefferson contra los piratas musulmanes

Cuando comencé a planificar mi breve biografía de Thomas Jefferson, me resultó difícil investigar el capítulo sobre las llamadas Guerras de Berbería: un evento o una serie de eventos que aparentemente habían retrocedido sobre el horizonte perdido de la historia estadounidense. Henry Adams, en su discusión sobre nuestro tercer presidente, tuvo algunas reminiscencias de la infancia del culto generalizado al héroe del oficial naval Stephen Decatur, y otros fragmentos y fragmentos aparecieron en otras canteras, pero era difícil obtener una historia general sólida del tema. por. Cuando le pregunté a un historiador militar profesional, un hombre con acceso directo a los archivos del Departamento de Defensa, si había algún libro que pudiera recomendar, regresó con un ligero encogimiento de hombros.

Pero ahora el lector curioso puede elegir entre una variedad de escritos sobre el tema. Agregado a mi propio estante en el pasado reciente he sido Las guerras de Berbería: independencia estadounidense en el mundo atlántico, de Frank Lambert (2005) La guerra de Jefferson: la primera guerra de Estados Unidos contra el terrorismo 1801–1805, de Joseph Wheelan (2003) A las costas de Trípoli: el nacimiento de la Marina y los Marines de EE. UU., por A. B. C. Whipple (1991, republicado en 2001) y Victoria en Trípoli: cómo la guerra de Estados Unidos con los piratas de Berbería estableció la Marina de los Estados Unidos y dio forma a una nación, por Joshua E. London (2005). Más recientemente, en su nueva historia general, Poder, fe y fantasía: Estados Unidos en el Medio Oriente, 1776 hasta el presente, el erudito israelí Michael Oren abre con un largo capítulo sobre el conflicto de Berbería. Como dejan claro algunos de los subtítulos, y algunas de las fechas de publicación, este nuevo interés se debe en gran parte a la última ronda de confrontación de Estados Unidos en el Medio Oriente, o la esfera árabe o el mundo musulmán, si prefiere esas expresiones.

En cierto modo, me alegro de no haber tenido el beneficio inicial de toda esta investigación. Mi búsqueda me envió a algunas fuentes secundarias menos obvias, en particular al excelente libro de Linda Colley Cautivos, que muestra la reacción del público inglés y estadounidense ante una trata de esclavos de la que fueron víctimas más que perpetradores. ¿Cuántos saben que quizás 1,5 millones de europeos y estadounidenses fueron esclavizados en el norte de África islámico entre 1530 y 1780? Recordamos vagamente que Miguel de Cervantes estuvo brevemente en las galeras. Pero, ¿qué pasa con la gente de la ciudad de Baltimore en Irlanda, todos secuestrados por asaltantes "corsarios" en una sola noche?

Parte de esta actividad fue el comercio de rehenes y la cría de rescates en lugar del horror más intensivo en mano de obra del comercio del Atlántico y el Paso Medio, pero ejerció un efecto enorme en la imaginación de la época, y probablemente en nadie más que en Thomas Jefferson. . Mirando el párrafo que denuncia la trata de esclavos estadounidense en su borrador original de la Declaración de Independencia, luego eliminado, noté por primera vez que condenaba sarcásticamente al "Rey cristiano de Gran Bretaña" por participar en "esta guerra pirata, el oprobio de poderes infieles ". La alusión a la práctica de Berbería parecía ineludible.

Un efecto inmediato de la Revolución Americana, sin embargo, fue fortalecer la mano de esos mismos potentados del norte de África: en términos generales, las provincias magrebíes del Imperio Otomano que conforman las actuales Argelia, Libia, Marruecos y Túnez. Privado de la protección de la Royal Navy, el transporte marítimo estadounidense se volvió aún más sujeto que antes a las depredaciones de quienes controlaban el Estrecho de Gibraltar. Por lo tanto, los incipientes Estados Unidos tenían que decidir no sólo sobre una cuestión de honor nacional, sino sobre si permanecerían o desaparecerían por la libre navegación de los mares.

Uno de los historiadores del conflicto de Berbería, Frank Lambert, sostiene que el imperativo del libre comercio impulsó a Estados Unidos mucho más que cualquier disputa con el Islam o la "tiranía", y mucho menos el "terrorismo". Se resiste a cualquier comparación con los atormentadores enfrentamientos de hoy. “Las Guerras de Berbería fueron principalmente sobre comercio, no sobre teología”, escribe. "En lugar de ser guerras santas, fueron una extensión de la Guerra de Independencia de Estados Unidos".

No llamemos reduccionista a esta visión. Jefferson tal vez hubiera estado tan ansioso por enviar un escuadrón para sofocar cualquier piratería cristiana que restringiera el comercio. Pero uno no puede eludir lo que Jefferson escuchó cuando fue con John Adams a esperar al embajador de Trípoli en Londres en marzo de 1785. Cuando preguntaron con qué derecho los estados de Berbería se aprovechan de la navegación estadounidense, esclavizando tanto a tripulaciones como a pasajeros, los dos principales enviados de Estados Unidos fueron informó que “estaba escrito en el Corán, que todas las naciones que no deberían haber reconocido su autoridad eran pecadores, que era su derecho y su deber hacer la guerra contra quienes pudieran encontrar y convertir en esclavos a todos los que pudieran tomar como prisioneros, y que todos los musulmanes que murieran en la batalla seguramente irían al paraíso ". (Vale la pena señalar que Estados Unidos no participó en las Cruzadas ni en la reconquista católica de Andalucía).

El embajador Abd Al-Rahman no dejó de mencionar el tamaño de su propia comisión, si Estados Unidos optaba por pagar el dinero de protección exigido como alternativa a la piratería. Así que aquí hubo un ejemplo temprano del dilema de "cara yo gano, cruz tú pierdes", en el que Estados Unidos se enfrenta a regímenes corruptos, por un lado, y militantes islámicos, por el otro, o de hecho una colusión entre ellos.

Parece probable que Jefferson decidiera a partir de ese momento que haría la guerra a los reinos de Berbería tan pronto como comandara las fuerzas estadounidenses. Sus dos instituciones menos favoritas, la monarquía entronizada y la religión patrocinada por el estado, estaban encarnadas en un objetivo, e incluso puede ser que sus famosas ambivalencias sobre la esclavitud se resolvieran un poco cuando vio que los musulmanes la practicaban.

Sea como fuere, lo cierto es que la cuestión de Berbería influyó considerablemente en el debate que ratificó la Constitución de los Estados Unidos en los años siguientes. Muchos delegados, instando a su estado natal a respaldar el nuevo documento, argumentaron que solo una unión federal fuerte podría repeler la amenaza argelina. En El federalista No. 24, Alexander Hamilton argumentó que sin una “marina federal. . . de peso respetable. . . el genio de los comerciantes y navegantes estadounidenses sería sofocado y perdido ". En el número 41, James Madison insistió en que solo el sindicato podría proteger la capacidad marítima de Estados Unidos de "las voraces demandas de piratas y bárbaros". John Jay, en sus cartas, adoptó un enfoque de "traerlo" y creía que "los corsarios argelinos y los piratas de Túnez y Trípoli" obligarían a los débiles estados estadounidenses a unirse, ya que "cuanto más nos maltratan en el extranjero más nos uniremos y consolidaremos en casa ”. La eventual Constitución, que prevé un ejército solo a intervalos renovables de dos años, no impone tal limitación a la marina.

Por lo tanto, Lambert puede estar limitándose a ver el conflicto de Berbería principalmente a través de la lente del libre comercio. Las cuestiones de la construcción de una nación, el cambio de régimen, el "deslizamiento de la misión", la autoridad del Congreso versus la autoridad presidencial para hacer la guerra, de la negociación versus la confrontación, de las "alianzas enredadas" y del "choque de civilizaciones", surgieron en la primera guerra de ultramar que Estados Unidos alguna vez peleó. La "construcción de la nación" que ocurrió, sin embargo, no se llevó a cabo en el extranjero, sino en las 13 colonias, unidas por la guerra en algo más parecido a una república.

Hubo muchos estadounidenses, entre ellos John Adams, que argumentaron que era una mejor política pagar el tributo. Era más barato que la pérdida del comercio, por un lado, y una batalla contra los piratas sería "demasiado dura para que nuestra gente la soportara". Adams dijo: “No debemos luchar contra ellos en absoluto, a menos que decidamos luchar para siempre”, dijo Adams.

Sin embargo, la crueldad, la exorbitación y la intransigencia de los estados de Berbería decidirían las cosas. El nivel de tributo exigido comenzó a llegar al 10 por ciento del presupuesto nacional estadounidense, sin garantía de que la codicia no aumentaría ese porcentaje, mientras que desde las mazmorras de Argel y Trípoli llegaron informes espantosos sobre el maltrato a hombres y mujeres capturados. Poco a poco, y con el acompañamiento de algunos de los peores versos patrióticos jamás escritos, la opinión pública comenzó a endurecerse a favor de la guerra. Desde la perspectiva de Jefferson, fue algo bueno que este cambio de humor tuviera lugar durante la administración de Adams, cuando él estaba fuera de la oficina y temporalmente "retirado" a Monticello. Por tanto, podía criticar la centralización federal del poder, desde la distancia, incluso mientras observaba la construcción de una flota —y la creación de un Cuerpo de Marines permanente— que algún día podría utilizar para sus propios fines.

En un momento dado, Jefferson esperaba que John Paul Jones, héroe naval de la Revolución, pudiera asumir el mando de un escuadrón que infundiría miedo en los piratas de Berbería. Mientras era embajador en París, Jefferson le había asegurado a Jones un encargo con la emperatriz Catalina de Rusia, quien lo utilizó en el Mar Negro para acosar a los otomanos, la máxima autoridad sobre Berbería. Pero Jones murió antes de realizar su sueño de ir a la fuente y atacar Constantinopla. La tarea de ordenar la guerra recayó en Jefferson.

Michael Oren cree que tomó la decisión a regañadientes, finalmente obligado por el comportamiento arrogante de Trípoli, que se apoderó de dos bergantines estadounidenses y desencadenó una reacción en cadena de nuevas demandas de otros estados de Berbería. Creo —por el encuentro con el insufrible Abd Al-Rahman y por su largo compromiso con Jones— que Jefferson había buscado durante mucho tiempo un pretexto para la guerra. Su problema era su propio partido y la cláusula de la Constitución que le daba al Congreso el poder de declarar la guerra. Con una sutileza no atípica, Jefferson tomó un atajo a través de este matorral en 1801 y envió a la marina al norte de África en patrulla, por así decirlo, con instrucciones para hacer cumplir los tratados existentes y castigar las infracciones de ellos. Nuestro tercer presidente no informó al Congreso de su autorización de esta misión hasta que la flota estuvo demasiado lejos para llamarla.

Una vez más, la obstinación de Berbería inclinó la balanza. Yusuf Karamanli, el bajá de Trípoli, declaró la guerra a Estados Unidos en mayo de 1801, en pos de su demanda de más ingresos. Esto le valió un fuerte bombardeo de Trípoli y la destrucción de uno de sus barcos más importantes. Pero la fuerza del ejemplo claramente no fue suficiente. En el estado de ánimo alterado que prevaleció después del alentador comienzo en Trípoli, el Congreso aprobó una ley habilitante en febrero de 1802 que, en su disposición para una presencia mediterránea permanente y su lenguaje sobre los "corsarios tripolitanos", equivalía a una declaración de guerra.Los regímenes de Berbería continuaron subestimando a su nuevo enemigo, con Marruecos declarando la guerra a su vez y los demás aumentando su chantaje.

Un completo desastre: la captura de Trípoli de la nueva fragata estadounidense Filadelfia—Se convirtió en una especie de triunfo, gracias a Edward Preble y Stephen Decatur, quienes organizaron una intrépida incursión en el puerto de Trípoli y volaron el barco capturado, al tiempo que infligieron graves daños a las defensas de la ciudad. Ahora había nombres —Preble y Decatur— para los periódicos de la patria que se proclamaban héroes. Su coraje tampoco llamó la atención solo en Estados Unidos. El propio almirante Lord Nelson calificó la redada como "el acto más audaz y atrevido de la época", y el Papa Pío VII declaró que Estados Unidos "había hecho más por la causa del cristianismo de lo que las naciones más poderosas de la cristiandad han hecho durante siglos". (En su nostalgia por Lepanto, tal vez, Su Santidad evidentemente ignoraba que el Tratado de Trípoli, que en 1797 había intentado formalizar las cuotas que Estados Unidos pagaría por el acceso al Mediterráneo, declaraba en su preámbulo que los Estados Unidos no tenían disputa. con la religión musulmana y no era en ningún sentido un país cristiano. Por supuesto, aquellos secularistas como yo a quienes les gusta citar este tratado deben reconocer que su lenguaje conciliador fue parte del intento de Estados Unidos de aceptar las demandas de Berbería).

Observando todo esto con ojos ictéricos estaba el cónsul estadounidense en Túnez, William Eaton. Para él, la modificación del comportamiento no era un cambio de régimen de política suficiente, era necesario. Y tenía un candidato. Al acceder al trono en Trípoli, Yusuf Karamanli había asegurado su puesto asesinando a un hermano y exiliando a otro. Eaton se hizo amigo de este hermano exiliado, Hamid, y argumentó que debería convertirse en el nominado estadounidense para la corona de Trípoli. Esta propuesta no fue recibida con entusiasmo en Washington, pero Eaton la siguió con un celo encomiable. Mostró la desventaja que a menudo acompaña a una valentía tan quijotesca: criticar al secretario del Tesoro Albert Gallatin como un "judío cobarde", por ejemplo, y aludir al presidente Jefferson con desprecio. Terminó siendo partidario de la conspiración secesionista de arranque libre de Aaron Burr.

Sus acciones en 1805, sin embargo, pertenecen a los anales de derring-do, casi justificando la frecuente comparación hecha con las hazañas de T. E. Lawrence en Arabia. Con un pequeño destacamento de marines, encabezado por el teniente Presley O'Bannon, y una fuerza de irregulares inevitablemente descritos por los historiadores como "abigarrados", Eaton cruzó el desierto desde Egipto y llegó a Trípoli, como Lawrence había llegado a Aqaba, desde la tierra. y no del mar. El ataque resultó ser una sorpresa total. La ciudad de Darna rindió su guarnición mucho más grande, y las fuerzas de Karamanli estaban fuertemente comprometidas, cuando llegó la noticia de que Jefferson y Karamanli habían llegado a un entendimiento que podría poner fin a la guerra. Los términos no estaban tan mal, que implican el lanzamiento de la FiladelfiaTripulación y un arreglo final de la cuestión del tributo. Y Jefferson se preocupó de enfatizar que Eaton había jugado un papel en su realización.

Esta gentileza no impidió que Eaton denunciara el trato como un vendido. Sin embargo, la caravana avanzó, ya que los otros estados de Berbería siguieron gradualmente el ejemplo de Trípoli y llegaron a un acuerdo. Recuerde también que este fue el año de la Batalla de Trafalgar. Lord Nelson no fue el único europeo que se dio cuenta de que había llegado una nueva potencia a las aguas del Mediterráneo. Francis Scott Key compuso una canción patriótica para conmemorar la ocasión. Como aprendí del excelente libro de Joshua London, los versos originales decían (en parte):

En el conflicto, sin resistir cada trabajo que soportaron,

Hasta que sus enemigos se encogieron consternados por la desolación de la guerra:

Y pálido resplandor de la Media Luna, su esplendor oscurecido

A la luz de la bandera estrellada de nuestra nación.

Donde cada estrella llameante brillaba un meteoro de guerra,

Y el turbante inclinó la cabeza ante el terrible resplandor.

Entonces mezclado con la aceituna, el laurel se agitará

Y forma una corona brillante para la frente de los valientes.

La canción fue parte de la epidemia de los malos versos. Pero pulido y revisado un poco para la guerra de 1812, y con la misma música, ha disfrutado de un éxito considerable desde entonces. También lo tiene el himno de la Infantería de Marina, que comienza: "Desde los pasillos de Montezuma hasta las costas de Trípoli". No es exagerado describir las consecuencias psicológicas de esta primera guerra como formativas del carácter estadounidense aún incipiente.

Hay, por supuesto, otra conexión entre 1805 y 1812. Las hostilidades renovadas con Gran Bretaña en alta mar y en el continente americano, que no terminaron hasta la Batalla de Nueva Orleans, podrían haber terminado de manera menos concluyente si Estados Unidos no hubiera desarrollado una batalla. -fuerza naval endurecida en el largo desgaste en la costa norteafricana.

Los estados de Berbería buscaron explotar las hostilidades angloamericanas reanudando sus depredaciones y renovando sus demandas de dinero ensangrentado. Así que en 1815, después de un breve intervalo de recuperación de la guerra con Gran Bretaña, el presidente Madison pidió permiso al Congreso para enviar a Decatur una vez más al norte de África, buscando un ajuste permanente de cuentas. Esta vez, el principal infractor fue el dey de Argel, Omar Pasha, quien vio su flota astillada y su gran puerto lleno de barcos estadounidenses fuertemente armados. Argel tuvo que pagar una indemnización, liberar a todos los rehenes y prometer no volver a cometer delitos. Las palabras del presidente Madison en esta ocasión difícilmente podrían mejorarse: “Es una política establecida de Estados Unidos, que como la paz es mejor que la guerra, la guerra es mejor que el tributo. Estados Unidos, si bien desea una guerra con ninguna nación, comprará la paz con ninguna ”. (La expresión "los Estados Unidos son" no entró en uso hasta después de Gettysburg).

Oren señala que el enorme gasto de esta larga serie de guerras fue una reivindicación parcial de la advertencia de John Adams. Sin embargo, hay factores menos cuantificables a considerar. El más obvio es el comercio. El comercio estadounidense en el Mediterráneo aumentó enormemente en los años posteriores al acuerdo con Argel, y la capacidad de Estados Unidos para extender su comercio y proyectar sus fuerzas en otras áreas, como el Caribe y América del Sur, mejoró enormemente. Entonces deberíamos prestar atención a lo que dice Linda Colley sobre el tema de la esclavitud. Las campañas contra la toma de rehenes por las potencias musulmanas y su explotación como trabajo forzoso encendieron a muchas congregaciones de iglesias en Gran Bretaña y Estados Unidos e impulsaron muchas campañas de prensa. Pero incluso el alma más aburrida podría considerar el continuo comercio triangular de esclavos en el Atlántico entre África, Inglaterra y las Américas y percibir el doble rasero en acción. Por tanto, la lucha contra Berbería puede haber contribuido a forzar algunos de los primeros brotes del abolicionismo.

Quizás, sobre todo, sin embargo, las Guerras de Berbería dieron a los estadounidenses un indicio del hecho de que estaban, y siempre estarían, vinculados con los asuntos globales. La Providencia podría haber parecido otorgarles un refugio custodiado por dos océanos, pero si querían ser algo más que el Chile de América del Norte, una larga franja litoral atrapada entre las montañas y el mar, tendrían que prepararse para una lucha marítima. así como una campaña para redimir la masa de tierra inexplorada a su oeste. El escuadrón mediterráneo de la Marina de los Estados Unidos, de una forma u otra, ha estado patrullando desde entonces.

Y luego, finalmente, está el principio. Sería simplista decir que algo innato en Estados Unidos lo hizo incompatible con la esclavitud y la tiranía. Pero, ¿sería demasiado afirmar que muchos estadounidenses vieron una incompatibilidad radical entre el sistema de Berbería y el suyo? ¿Y no es agradable cuando los intereses del libre comercio y la emancipación humana pueden coincidir? Terminaría con algunos pentagramas de Kipling, cuyo poema "Dane-Geld" es un esfuerzo más fino que cualquier otro dirigido por Francis Scott Key:

Siempre es una tentación para una nación armada y ágil

Llamar a un vecino y decirle:

“Te invadimos anoche, estamos bastante preparados para luchar,

A menos que nos pague en efectivo para irse ".

Y eso se llama preguntar por Dane-geld,

Y la gente que lo pregunta explica

Que solo tienes que pagarles el castrado danés

¡Y luego te librarás del danés!

Kipling recorre enérgicamente las etapas de humillación que sufre cualquier poder que se enamora de este apaciguamiento y concluye:

Está mal poner la tentación en el camino de cualquier nación,

Por miedo a que sucumban y se extravíen

Entonces, cuando se le solicite que pague o sea molestado,

Le parecerá mejor política decir: -

“Nunca pagamos alguna-un castrado danés,

No importa cuán insignificante sea el costo

Porque el final de ese juego es la opresión y la vergüenza,

¡Y la nación que juega está perdida! "

Puede ser una suerte que Estados Unidos haya tenido que pasar esta prueba y asimilar esta lección tan temprano en su vida como nación.


Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales

Como europeo, siempre me ha fascinado cómo los asuntos triviales y de sentido común terminan en los tribunales. Me he sentido menos fascinado y más molesto por los montones de formularios y descargos de responsabilidad en todas partes. Finalmente, la molestia se apodera de cualquier tipo de fascinación frente a las facturas médicas & # 8211 a menudo tan altas debido al seguro de protección de demandas. Como escribe Paul H. Rubin en NY Times:

Estados Unidos ya es la sociedad más litigiosa del mundo. Gastamos alrededor del 2,2 por ciento del producto interno bruto, aproximadamente $ 310 mil millones al año, o alrededor de $ 1,000 por cada persona en el país en litigios de agravios, mucho más que en cualquier otro país. Esto incluye los costos del litigio de agravios y los daños pagados a las víctimas. Aproximadamente la mitad de este total es para costos de transacción & # 8212 principalmente honorarios legales.

Entonces, ¿por qué es eso? Una forma de explorar eso es examinar la composición del Congreso de los EE. UU., Como lo hizo BusinessWeek hace unos años:

El derecho es la profesión mejor representada en el Congreso de los Estados Unidos. ¿Cómo votan los abogados en comparación con otras profesiones? Hace unos años trabajé en el análisis cuantitativo del comportamiento de la votación en el Senado de los Estados Unidos, por lo que este es uno de mis intereses favoritos. Por tanto, me interesó recibir un correo electrónico de dos investigadores suizos que resumían su investigación:

En un estudio publicado recientemente en el Revista de Derecho y Economía (versión del documento de trabajo disponible aquí), Ulrich Matter y Alois Stutzer investigan el papel de los abogados-legisladores en la configuración de la ley. El enfoque de su estudio se encuentra particularmente en los legisladores con experiencia profesional como abogados (y no en los legisladores y la educación per se). Con el fin de codificar los antecedentes laborales de todos los congresistas de EE. UU. Y de todos los legisladores estatales de EE. UU. Durante varios años, los autores reunieron un conjunto de datos con información biográfica detallada extraída de Project Vote Smart y compilada a través de su interfaz de programación de aplicaciones (un paquete R que facilita la compilación de tales datos está disponible aquí). Luego, la información biográfica se vincula a los registros de votación de los legisladores en el contexto de la reforma de la ley de daños a nivel federal y estatal entre 1995 y 2014.

La consideración teórica es que los abogados-legisladores pueden, al decidir sobre la ley estatutaria, afectar la base misma de su negocio y que este es particularmente el caso de la ley de responsabilidad extracontractual. Una mirada a los datos brutos (figura a continuación) indica que es menos probable que los abogados-legisladores apoyen reformas que restrinjan la ley de agravios que los legisladores con antecedentes profesionales diferentes.

Esto es válido cuando se controlan otros factores en los análisis de regresión. Para los proyectos de ley que apuntan a aumentar la responsabilidad extracontractual, el patrón cambia y es más probable que los abogados-legisladores voten a favor de los proyectos de ley que amplían la ley de daños que los legisladores con una formación profesional diferente.

En general, los hallazgos son consistentes con la hipótesis de que los abogados-legisladores, al menos en parte, persiguen sus intereses privados cuando votan sobre cuestiones de agravio. Desde una perspectiva más amplia, los resultados destacan la relevancia de las identidades de los legisladores y los intereses profesionales individuales para la formulación de políticas económicas.

Puedo imaginarme a otras profesiones en el Congreso participando en un proteccionismo similar de un statu quo imperfecto en sus respectivos campos. Es el acceso a datos y estadísticas que facilitan este escrutinio necesario al analizar los sesgos conscientes e inconscientes de los legisladores.


Ver el vídeo: Beograđanka raskinula sa dečkom jer je siromašan, pa gorko ZAŽALILA.. (Enero 2022).